Скажу одно. Математики никогда не выдадут ошибку за прогноз. Это делают только ловкие ребята, старающиеся кому-то запудрить мозг. А называть они себя могут хоть горшками :)
Еще раз повторяю для полной ясности - ошибочно определенные методом сайты под АГС/не под АГС, это именно ошибка метода, а не
P.S. И да. Как эффективность-то считаете? Не услышал пока ответа кроме "сам дурак" :)
Скажем так. Подобных заявлений на данный момент не делалось
Да какой на фиг временной? Не до того... Ребята ошибку метода выдают за прогноз. Может, их нейронная сеть и умеет с какой-то вероятностью определять по пицот параметрам под АГС'ом ли сейчас пациент или нет. Но вот предсказать, что какой-то пациент скоро попадет под АГС - это дудки. Ибо неправильное определение АГС - это по методу будет ошибкой. А они подменяют понятия: типа неправильно определенный - это потенциальный клиент АГС'а ;)
Да нет. Формула настроится так, что подозрительные при предыдущей формуле сайты станут белыми и пушистыми. То есть пицот параметров у них будут уже такие, как надо.
Ок. Давай эти подозрительные сайты, у когорых АГС'а нет, а формула за ихние пицот параметров говорит, что должен быть, включим не в обучающую выборку, а в тестовое множество. Что станет с эффективностью и прочей красотой писаной? ;) Ведь надеюсь, эффективность считается как надо, то есть под ней понимается процент верно определенных сайтов под АГС'ом (или наоборот, не под АГС'ом - но всё-таки верно определенных) из тестового множества. Или же у вас эффективность - это что-то другое?
Постой. То есть вы как бы оцениваете сайты, на которых еще нет АГС? Типа по своим пицот параметрам они согласно алгоритму должны попадать под АГС, но вот нету его пока них? А теперь гонг. Если мы все эти сайты, на которых нет АГС, но для которых текущая формула говорит, что он должен быть, возьмем да и включим в обучающую выборку как сайты без АГС. Что нам скажет построенная по этой выборке новая формула? ;)
Вот это уже другой разговор ;) А то аргументы типа "что-то рожи мне ваши не нравятся" несколько неконструктивны 😂
Идейный пЕАрщик - это ещё круче ;)
"Иногда" - какая-то довольно странная для математика категория. Вот для пЕАрщика - вполне привычная ;)
Дело в том, что самостоятельное вязание пледов крючком или спицами - модная тема развлекательных женских порталов. Есть даже коллективные игры в различных сообществах - когда юзеры вяжут по квадрату и рассылают друг другу, типа такого:
http://www.babyblog.ru/community/post/rukodelie/71224
:)
К сожалению, сие "дерьмо" имеет вполне реальное воплощение в конкретных числах значений многих факторов текущего алгоритма. Я подозреваю, что не всегда эти числа определяются корректно, но их наличие это есть медицинский факт, не зависящий от того, верят ли в него сеошники или нет.
