В случае проблем со здоровьем при выборе
1) обратиться к заслуженному врачу с многолетним опытом работы
или
2) к неопытному врачу, оперирующему доказательной базой (интересно, нельзя ли такого заменить на ИИ),
обязательно выбирайте второе.
У вас психотип подростковый. Вместо того чтобы дела делать, кривляется стоит, на выяснение отношений склоняет, к словам придирается.
Для этого исследования проводят. Для объективной оценки, а не субъективной.
Ну и тогда если все ок, зачем продолжать исследование? Эксперты же определили.
Ну наверно для выявления большего числа побочек. Однако предполагать, что от вакцины будет больше побочек, чем от самой короны, - глупо. Вакцинация ведет к уменьшению количества больных в больницах.
С течением времени вероятность заражения ковидом будет близиться к 100%. Около 15% людей столкнуться с осложнениями. От вакцины даже по самым плохим прогнозам не более 0.5%. Другими словами, математика говорит, что вакцинация снижает вероятность побочек в 30 раз.
И везите Пфайзер, модерну и тп.
Люди имеют право выбирать жижи.
А че российские не предлагаешь? Их тоже штуки четыре.
А конституцию вам кто писал. То же правительство. Надо будет подкорректируют. Че вы на ее ссылаетесь? Как утопающий за траву.
ПОчему антиваксеры всегда гонят бред? На самом деле не будут делать новую. Чуть модифицируют старую. И то не факт. Если то, что есть, покажет эффективность по отношению к новому штамму, модифицировать не будут. Исследования только проводятся. Еще ничего толком не известно.
Но антиваксеры уже все знают. Они везде пишут "всем известно", "почему вы еще не поняли". А дальше после этих фраз бредятину ср@ну# несут. И получается что бредятина эта воздвигается в факт истины. Манипуляторы НЛПэшные...
Алаев, вы как-то очень аккуратно выражаетесь, умело, видно сео-спеца продвигающего заказанное.
Их по меньшей мере двое. Какой из них?
Выполните исследование самостоятельно. У вас есть манера "принеси и подай". Должно бы уже дойти, что вам никто ничего не должен.
Если оно малоисследованно и непонятно для вас, это не значит, что оно таково объективно. Не следует личное мнение, мнение непрофессионального сообщества сравнивать с экспертным.
Вчера Гордон по тв опять пинал антиваксеров публично. Дипломированное научное сообщество пришло к выводу, что либо-либо:
* антиваксеры решают свои финансовые проблемы за счет хайпа,
* антиваксеры отрабатывают деньги за заказ клеймить российскую вакцину (конкуренция на рынке вакцин),
* антиваксеры - это люди с психическими проблемами (тревожные расстройства, параноики).
Я настаиваю на еще одном варианте - социопаты, которые искренне желают навредить другим и получают от этого удовольствие. На самом деле таких немало.
Введение уголовной ответственности за написание лжи в интернет быстро бы решило все эти проблемы...
