Z-Style: ну вы даете)) та я ж не тем занимаюсь!
сайт - не ГС а СДЛ, и прятать то ничего не нужно, наоборот, беспокоюсь что бы гугля не подумал что я хочу чтото накосячить..
наверно вы забыли что тему не я начал:)
просто при дизайне сайта получилась такая ситуация как я описал в примере выше,
проверял через сервис проверки CSS от W3C - все ок, ошибок не показывает,
если посмотреть страничку из кеша гугла то слово над тем фоном(картинкой) подсвечивается при поисковом запросе,
надеюсь беспокоиться не о чем))
PS: если не ршибаюсь то сервис проверки CSS от W3C выдает предупреждение если текст сливается с фоном
brunoid: Вам не Sower случайно линки для определения соплей дал :) ? Если так - то я ничему не удивляюсь. Они не имеют ничего общего с определением соплей.
brunoid: да он ее в каждой теме ставит :) и я всегда следую по ней и каждый раз умиляюсь как красиво товарищ Willie ставит его на место и громит в пух и прах все его беcпочвенные обвинения. В свою очередь, хочу сообщить что с вышеупомянутым ником я вообще общаюсь только посредством администрации этого форума ибо ему свойственно переходить на личности в моменты своего аргументного бессилия.
Если у вас остались вопросы по соплям - внимательно перечитайте мой пост в этой теме. Готов ответить на все ваши разумные вопросы по данной теме. Все эмоциональные реплики будут игнорироваться, как и реплики школоты, плана - "Соплей нет и неипет :)". Согласитесь что это, мягко говоря - непрофессионально.
ну мое утверждение основано на том, что те страницы которые якобы в соплях на некоторых сайтах, которыми я занимаюсь, получают весьма неплохой трафик по весьма конкурентным запросам и некоторые имеют даже ПР. Я понимаю, что это (ПР) косвенный фактор и впринципе лишь косвенно дает понять, что соплей нет. Мне кажется что гугл равно как и беклинки нахаляву (ну почти) показывает, так и страницы не в соплях тоже по схожему принципу. Более того, ведь существует куча разных датацентров. На всех сопли разные? То, что новенький сайт попадает в сопли, так это фильтр.
еще наблюдение. На одном сайте есть несколько страниц, которые имеют одинаковые тайтл (проде Fees for our services have been changed). более старые страницы судя по запросу в гугль созласно описанному методу - в соплях. более новые новостные страницы не в соплях. ввожу тайтл и первым показывается страница которая в соплях! при чем есть еще сателиты-блоги которые крос постят аннонсы этих же новостей и они в серпе после "сопливой" страницы.
это все заставляем меня усомниться в существовании соплей как таковых или как минимум не доверять гуглу по запросам site:http://domain.com/ и site:http://domain.com/*
Да, эта сопливая страница - PR2 :)
ну можно конечно предположить, что при поиске один датацентр, а при запросе на сопли - другой, но как-то это попахивает идиотизмом мне кажется.
Z-Style: кстати, если гугл не читает css, то как он распознает сочитание backround картинки (или цвета) с цветом текста который находится на нем? особенно меня интересует картинка в бекграунде
с картинкой сложнее, но решаемо. возьмите свой фон, сожмите его до размера 1х1 и посмотрите что вышло :)
допустим вышло #F1F3F2 т.е. очень близко к белому. именно на картинке.
допустим цвет ссылки #FFFFFF - белый, а цвет по background-color:#000000
что получаем? прописан один фон, но перекрывается картинкой противоположного цвета и ссылка цвета фона. не знаю насколько это так работает, но мне кажется возможный алгоритм весьма несложный. а если добавить еще то, что у ГС такие косячков может быть много, то гугл может весьма легко определить насколько качественный перед ним ресурс.
brunoid: свои подозрения всегда нужно подкреплять фактами иначе ваши слова не будут воспринимать всерьёз.
Есть две общеизвестные УРЛ по которым в гугле можно получать определенные цифры обозначающие количество проиндексированых страниц. Общее количество проиндексированых страниц и страниц по определенным причинам репрессированных(они физически могут располагаться в том же хранилище данных,в другом, еще где то - это все не меняет сути происходящего - они вторичные и малозначительные) Вот сие множество и принято именовать Дополнительным индексом или Соплями. Циферки эти изменяются каждый день чем и позволяют наблюдать за своим сайтом намного точнее и быстрее чем по пресловутому ПР.
путем нехитрых математических манипуляций между этими цифрами, господин Мапели вывел понятие - именуемое Google Supplimental Index Ratio за что ему многие и многие СЕОшники очень благодарны.
Отрицать это, все-равно что отрицать Холокост и заслугу Советской армии в ВОВ. Есть пару слепцов на этом сайте, которые продолжают это делать и никак не могут понять что Сопли это не нечто физическое, что можно пощупать, а простая математика, следуя которой можно вытянуть свой сайт из глубокой перманентной жо.. в люди.
И на ответы по поводу официальной версии гугла по поводу соплей(то есть их отсутствия) хочу напомнить что гугл всячески отрицает всевозможные фильтры и прочие очевидные для нас вещи :)
Sower: Какой толк? Банить все display:none, так куча сайтов его использует в нормальных целях. Банить по цвету шрифта, тогда нужно ещё и цвет графики фона распознать.
цвет графики фона не обязательно распознавать. ведь есть варианты, когда и графики нет - просто цвет и все. за display:none я видел пессимизацию, как раз это по теме было - х1 на одном сайте. не утверждаю, что 100%, но очень и очень большая вероятность, что это было с этим связано. я думаю, что это логично смотреть файлы стилей и как минимум отдавать предпочтение блокам которые не в display:none а с нормальными видимыми свойствами.
brunoid: думаю влияет, хотя на практике не проверял. Кстате очень хорошая тема для того что бы поставить эксперимент... Сопли вещь интересная и очень вероятно, что ссылки со страниц в соплях передаю намного меньший вес
Некоторые, "не будем показывать на них пальцем", в попытках отрицания очевидного начинают уже напоминать одиноких религиозных фанатиков.
ну я написал, на основании чего существование соплей для меня вызывает сомнение.
со свойством display:none нарушением?
ну вы даете)) та я ж не тем занимаюсь!
сайт - не ГС а СДЛ, и прятать то ничего не нужно, наоборот, беспокоюсь что бы гугля не подумал что я хочу чтото накосячить..
наверно вы забыли что тему не я начал:)
просто при дизайне сайта получилась такая ситуация как я описал в примере выше,
проверял через сервис проверки CSS от W3C - все ок, ошибок не показывает,
если посмотреть страничку из кеша гугла то слово над тем фоном(картинкой) подсвечивается при поисковом запросе,
надеюсь беспокоиться не о чем))
PS: если не ршибаюсь то сервис проверки CSS от W3C выдает предупреждение если текст сливается с фоном
так мы не предираемся :) мы пытаемся разобраться.
Вам не Sower случайно линки для определения соплей дал :) ? Если так - то я ничему не удивляюсь. Они не имеют ничего общего с определением соплей.
или же для простоты -
http://www.thedownloadplanet.com/supplemental/
честно говоря сейчас проверил через эти запросы и не увидел разницы.
со свойством display:none нарушением?
position:absolute и робот уже не видит какой фон под текстом (ссылкой)
ну методов много есть как что-то спрятать - text-indent:-9999 хотябы.
кстати интересно произвести такой эксперимент:
поставить в роботе запрет на индексацию /css фолдера и туда поставить файл стилей. будет или не будет обращения к нему :)
да он ее в каждой теме ставит :) и я всегда следую по ней и каждый раз умиляюсь как красиво товарищ Willie ставит его на место и громит в пух и прах все его беcпочвенные обвинения. В свою очередь, хочу сообщить что с вышеупомянутым ником я вообще общаюсь только посредством администрации этого форума ибо ему свойственно переходить на личности в моменты своего аргументного бессилия.
Если у вас остались вопросы по соплям - внимательно перечитайте мой пост в этой теме. Готов ответить на все ваши разумные вопросы по данной теме. Все эмоциональные реплики будут игнорироваться, как и реплики школоты, плана - "Соплей нет и неипет :)". Согласитесь что это, мягко говоря - непрофессионально.
ну мое утверждение основано на том, что те страницы которые якобы в соплях на некоторых сайтах, которыми я занимаюсь, получают весьма неплохой трафик по весьма конкурентным запросам и некоторые имеют даже ПР. Я понимаю, что это (ПР) косвенный фактор и впринципе лишь косвенно дает понять, что соплей нет. Мне кажется что гугл равно как и беклинки нахаляву (ну почти) показывает, так и страницы не в соплях тоже по схожему принципу. Более того, ведь существует куча разных датацентров. На всех сопли разные? То, что новенький сайт попадает в сопли, так это фильтр.
еще наблюдение. На одном сайте есть несколько страниц, которые имеют одинаковые тайтл (проде Fees for our services have been changed). более старые страницы судя по запросу в гугль созласно описанному методу - в соплях. более новые новостные страницы не в соплях. ввожу тайтл и первым показывается страница которая в соплях! при чем есть еще сателиты-блоги которые крос постят аннонсы этих же новостей и они в серпе после "сопливой" страницы.
это все заставляем меня усомниться в существовании соплей как таковых или как минимум не доверять гуглу по запросам site:http://domain.com/ и site:http://domain.com/*
Да, эта сопливая страница - PR2 :)
ну можно конечно предположить, что при поиске один датацентр, а при запросе на сопли - другой, но как-то это попахивает идиотизмом мне кажется.
со свойством display:none нарушением?
кстати, если гугл не читает css, то как он распознает сочитание backround картинки (или цвета) с цветом текста который находится на нем? особенно меня интересует картинка в бекграунде
с картинкой сложнее, но решаемо. возьмите свой фон, сожмите его до размера 1х1 и посмотрите что вышло :)
допустим вышло #F1F3F2 т.е. очень близко к белому. именно на картинке.
допустим цвет ссылки #FFFFFF - белый, а цвет по background-color:#000000
что получаем? прописан один фон, но перекрывается картинкой противоположного цвета и ссылка цвета фона. не знаю насколько это так работает, но мне кажется возможный алгоритм весьма несложный. а если добавить еще то, что у ГС такие косячков может быть много, то гугл может весьма легко определить насколько качественный перед ним ресурс.
свои подозрения всегда нужно подкреплять фактами иначе ваши слова не будут воспринимать всерьёз.
Есть две общеизвестные УРЛ по которым в гугле можно получать определенные цифры обозначающие количество проиндексированых страниц. Общее количество проиндексированых страниц и страниц по определенным причинам репрессированных(они физически могут располагаться в том же хранилище данных,в другом, еще где то - это все не меняет сути происходящего - они вторичные и малозначительные) Вот сие множество и принято именовать Дополнительным индексом или Соплями. Циферки эти изменяются каждый день чем и позволяют наблюдать за своим сайтом намного точнее и быстрее чем по пресловутому ПР.
путем нехитрых математических манипуляций между этими цифрами, господин Мапели вывел понятие - именуемое Google Supplimental Index Ratio за что ему многие и многие СЕОшники очень благодарны.
Отрицать это, все-равно что отрицать Холокост и заслугу Советской армии в ВОВ. Есть пару слепцов на этом сайте, которые продолжают это делать и никак не могут понять что Сопли это не нечто физическое, что можно пощупать, а простая математика, следуя которой можно вытянуть свой сайт из глубокой перманентной жо.. в люди.
И на ответы по поводу официальной версии гугла по поводу соплей(то есть их отсутствия) хочу напомнить что гугл всячески отрицает всевозможные фильтры и прочие очевидные для нас вещи :)
вам Sower ссылку поставил - почитайте.
со свойством display:none нарушением?
Какой толк? Банить все display:none, так куча сайтов его использует в нормальных целях. Банить по цвету шрифта, тогда нужно ещё и цвет графики фона распознать.
цвет графики фона не обязательно распознавать. ведь есть варианты, когда и графики нет - просто цвет и все. за display:none я видел пессимизацию, как раз это по теме было - х1 на одном сайте. не утверждаю, что 100%, но очень и очень большая вероятность, что это было с этим связано. я думаю, что это логично смотреть файлы стилей и как минимум отдавать предпочтение блокам которые не в display:none а с нормальными видимыми свойствами.
Деда Мороза нет :) а сопли есть, учите матчасть
мне кажется вы ошибаетесь.
думаю влияет, хотя на практике не проверял. Кстате очень хорошая тема для того что бы поставить эксперимент... Сопли вещь интересная и очень вероятно, что ссылки со страниц в соплях передаю намного меньший вес
как могут влиять если соплей нет?