Ну, и не следует забывать также и об этом популярном значении слова:
===============
3) крошка, детка, куколка (именование лиц женского пола)
Syn:
baby, babe, chick.
То есть, для культурного развлекательного сайта "с девочками" - весьма и весьма:)
Хороший домен, безусловно.
Предсказания особенно точны, когда делаются задним числом, не так ли?:)
Shivana,
Могу Вам только посочувствовать:)
Если уж так слабо, то забрасывайте свои сайты в раздел для новичков с просьбой заценить. Получите всё то же самое, только быстро и бесплатно.
Shivana, чтобы выдать такой отчёт, не надо быть "специалистом по юзабилити"...
Psycho,
В принципе, да:)
Разве что начальство, прочитав с вытянутым лицом, поинтересуется - а не попилил ли ты, брат, денежки с этим гуру, э? Уж больно такой лапидарный анализ на распил смахивает:)
Чёт меня терзают смутные сомнения, что не хотел бы я прикупить подобный аналis от гуру за скромную сумму в 25000 руб. по тарифу "Базовый". И даже за 200$ жабка бы придушила, пожалуй. При всём при том, что замечания - да, дельные.
Этим топиком burunduk всего-навсего окончательно палит тему - как выдавать тыренный контент за свой:)
***с папиросой в зубах чистит и смазывает батарею синонимайзеров
Хороший сайтик, сам им пользуюсь вот уже недели три:) Нашёл в Яндексе, кстати. Проблему с временной недоступностью тоже заметил, она была довольно оперативно устранена. Однако - и это тоже правда - такие сайты живут лишь до того момента, покуда не попадают в чёрный список Вконтакте. Знаю уже штуки три таких - хорошо начавших и безвременно почивших.
Nina, к сожалению, другого правового механизма в данном случае нет:( Именно - каждый раз бежать в суд. А Яндекс - да, будет весь в белом. Он ведь не сам присвоил Ваши материалы. Он заключил добросовестную сделку с поставщиком контента, причем, в условиях сделки специально оговаривалось, что поставщик несёт ответственность за соответствие поставляемых материалов законам РФ (в том числе, следовательно, и положениям об авторском праве). Поэтому юридический расклад таков - поставщикам контента следует вчинять иск о нарушении авторского права (за нарушение запрета на распространение), а Яндексу можно вчинить лишь виндикационный иск как добросовестному приобретателю.
Поэтому, мне не кажется верным сравнение Яндекса с рецидивистом:)
Простейшая (и довольно точная, на мой взгляд) аналогия - это ломбард. Ломбард вполне законный и даже почтенный институт с многовековой историей. Тем не менее, как известно, туда часто сдают краденые вещи. Но ломбард тем отличается от барыги (скупщика крадненого), что последний точно знает, что вещь краденая. А ломбарду это заведомо неизвестно. Ломбард исходит из презумпции того, это личная вещь человека. В функции ломбарда не входит проверять законность приобретения этих вещей. И даже если будет доказано, что ломбард принял краденую вещь, то он не будет квалифицирован как соучастник хищения. Подлинный хозяин может лишь изъять из ломбарда свою вещь по виндикационному иску.
