Gwen: Я думаю, моя беда именно в том, что я постоянно лезу в смысл вместо того, чтобы, как Калинин, наслаждаться языком.
Там все в порядке со смыслом. Просто именно этот конкретный текст не нужно раскладывать на "жил-был отец, который (у, гат!) бросил свою семью ради... а на Рождество... а она потом..."
Его нужно попробовать воспринять в целостности языка, аллегорий и эмоций.
Литература - это не пересказ неких событий, в финале какового автор красной ниткой "прошивает" суть-мораль-идею. Максимум, что можно получить с помощью такого подхода - хорошую басню. А если не повезет - то просто еще один текст-иллюстрацию конкретной идеи. Как правило, эти идеи банальны, а тексты, соответственно, скучны и ужасно предсказуемы.
Gwen: Это не диалог, и даже не спор, а конфликт. Если рассматиривать с этой точки зрения, то тема поставлена с ног на голову. Вера не конфликтует с семьей, все наоборот.
Хотя о какой вере речь? Её вообще нельзя рассматривать абстрактно. Храм всех религий - это тот же сепулькарий. И тогда все это несерьезно.
Что значит "не конфликтует", что значит "нельзя рассматривать абстрактно"? В литературе все можно, тем более "абстрактно". Где же еще тогда, если не здесь? Уходите от восприятия литературы как моментального снимка "мыльницей".
Храм всех религий - это аллегория. Так же, как и много друге в этом тексте. Не воспринимайте буквально, и тогда вся серьезность будет вполне очевидна.
А что касается конкретного текста, на который я накинулась, для меня лично в нем нет ровным счетом никакого смысла, хотя отдельные выражения на редкость красивы и оригинальны, но в целом рассказ при этом абсолютно неестественен. Диссонанс, таксть.
Позволю себе поспорить. "Рождество" - это литература. Это не банальное отображение реальности, слегка приукрашенное автором "для литературности". И законы здесь уже действуют другие. О какой естественности идет речь, если в тексте, по большому счету, нет реальных героев? Это не девочка и папа, это "семья" и "вера", которые и ведут между собой диалог.
Конечно, если рассматривать "папу" как реального отца, который чего-то там такое, то можно прийти и к неестественности, и к диссонансу. Но суть именно в том, что подобного рода тексты уже находятся "вне реальности" или "в другой реальности". Для того, чтобы их воспринимать, нужно ступать в эту "другую реальность" вслед за автором.
Не будем сравнивать с "Викусей", потому что она еще не ступает в "другую реальность", но... как бы это сформулировать... заглядывает в нее, вот. Сравним, например, с "Отцом Василием", о котором вы отзывались положительно.
"Отец Василий" - совершенно "реальный" рассказ. Есть человек, вполне себе из нашей реальности, есть некие события, которые с ним происходят, с легким налетом религиозной мистики, но не более того. Текст полностью существует в нашей реальности... и это, на мой взгляд, его самый главный недостаток. Он просто отображает, по сути, не создавая... а "Рождество" - это созидание чего-то нового, такого, чего еще не было. И в этом - его сила... и его же слабость в глазах читателя, который не сделал вслед за автором шаг из привычной реальности.
Я думаю, моя беда именно в том, что я постоянно лезу в смысл вместо того, чтобы, как Калинин, наслаждаться языком.
Там все в порядке со смыслом. Просто именно этот конкретный текст не нужно раскладывать на "жил-был отец, который (у, гат!) бросил свою семью ради... а на Рождество... а она потом..."
Его нужно попробовать воспринять в целостности языка, аллегорий и эмоций.
Литература - это не пересказ неких событий, в финале какового автор красной ниткой "прошивает" суть-мораль-идею. Максимум, что можно получить с помощью такого подхода - хорошую басню. А если не повезет - то просто еще один текст-иллюстрацию конкретной идеи. Как правило, эти идеи банальны, а тексты, соответственно, скучны и ужасно предсказуемы.
Или это совет одностороннего характера, который вы сами в жизни и не планируете применять?
Это совет относительно конкретного текста, выданный конкретному человеку и не претендующий на универсальность.
Леданика добавил 23.01.2011 в 12:05
только то, что написано - лош) всмысле пафосная лош.
Про некоторый "перегиб" с пафосом где-то даже могу согласиться. Но уж такой у этого текста эмоциональный фон, и выдерживается он автором отлично.
А по поводу имени нарицательного... так по-моему, никто и не возражает, разве нет? :)
Хорошо, скажу иначе. Он есть, но он ложен.
Угу. Это почти как grafomanka. Фальш! Фальш! А где эта фальш, в чем она - никто, кроме нее, понять не может.
Интересно, за какой же вы болеете текст, если этот вам кажется наполненным "ложным смыслом"?
Абстакция подразумевает глубокий смысл, а не самоцель. Я этого смысла здесь не вижу.
Я вижу.
Тигра видит.
SV (в комментариях к тексту) видит.
Может, есть смысл чуть лучше посмотреть?
Это не диалог, и даже не спор, а конфликт. Если рассматиривать с этой точки зрения, то тема поставлена с ног на голову. Вера не конфликтует с семьей, все наоборот.
Хотя о какой вере речь? Её вообще нельзя рассматривать абстрактно. Храм всех религий - это тот же сепулькарий. И тогда все это несерьезно.
Что значит "не конфликтует", что значит "нельзя рассматривать абстрактно"? В литературе все можно, тем более "абстрактно". Где же еще тогда, если не здесь? Уходите от восприятия литературы как моментального снимка "мыльницей".
Храм всех религий - это аллегория. Так же, как и много друге в этом тексте. Не воспринимайте буквально, и тогда вся серьезность будет вполне очевидна.
А что касается конкретного текста, на который я накинулась, для меня лично в нем нет ровным счетом никакого смысла, хотя отдельные выражения на редкость красивы и оригинальны, но в целом рассказ при этом абсолютно неестественен. Диссонанс, таксть.
Позволю себе поспорить. "Рождество" - это литература. Это не банальное отображение реальности, слегка приукрашенное автором "для литературности". И законы здесь уже действуют другие. О какой естественности идет речь, если в тексте, по большому счету, нет реальных героев? Это не девочка и папа, это "семья" и "вера", которые и ведут между собой диалог.
Конечно, если рассматривать "папу" как реального отца, который чего-то там такое, то можно прийти и к неестественности, и к диссонансу. Но суть именно в том, что подобного рода тексты уже находятся "вне реальности" или "в другой реальности". Для того, чтобы их воспринимать, нужно ступать в эту "другую реальность" вслед за автором.
Не будем сравнивать с "Викусей", потому что она еще не ступает в "другую реальность", но... как бы это сформулировать... заглядывает в нее, вот. Сравним, например, с "Отцом Василием", о котором вы отзывались положительно.
"Отец Василий" - совершенно "реальный" рассказ. Есть человек, вполне себе из нашей реальности, есть некие события, которые с ним происходят, с легким налетом религиозной мистики, но не более того. Текст полностью существует в нашей реальности... и это, на мой взгляд, его самый главный недостаток. Он просто отображает, по сути, не создавая... а "Рождество" - это созидание чего-то нового, такого, чего еще не было. И в этом - его сила... и его же слабость в глазах читателя, который не сделал вслед за автором шаг из привычной реальности.
Вот как-то так, на мой взгляд.
Это не просто херня, это куда хуже.
Через 10 минут выложу то, что думаю об этом тексте.
Все. Не иду спать, жду. Очень интересно (совершенно серьезно), с чем связано это "куда хуже".
Но не скажу)
Можно подумать... секрет какой...
ЗЫ: Болею вот за этот текст, очень взяло, и придраться не к чему.
Я тоже за него. Это не просто хорошо, это более чем хорошо... до сих пор под впечатлением.
Лучше других пишущий.
... в понимании Калинина :)