Образы: Что в этом тексте на высоте, так это образность. Передача эмоций, действий и мыслей с помощью образов очень хороша. А вот сами образы героев весьма туманны.
Интрига: Тоже покрыта туманом. Даже если рассматривать рассказ как мистический, а не детективный (хотя, теоретически, одно с другим может вполне успешно сочетаться), то суть интриги все равно не ясна. Может, это действительно начало повести или романа? В таком случае, я бы с удовольствием почитала продолжение. Может, этот рассказ - приглашение к расследованию, и читателям нужно задавать автору вопросы и пытаться разобраться в этом запутанном деле? Вот такой вот новаторский подход к детективу? Не знаю.
Стиль: хорошо и даже временами очень хорошо, но... сюжет и интригу одним только стилем заменить сложно. В особенности на фоне более сюжетных и не менее "стильных" рассказов.
Общее впечатление: в рамках детективного конкурса... скорее неоднозначное.
Образы: Образ начальника колонии автору (как минимум, на мой взгляд) удался. Этому герою действительно сопереживаешь, и он воспринимается вполне живым и объемным. Возможно, читатели, более знакомые с нравами колоний, отметят какие-то несоответствия, но для меня (как для менее искушенного читателя) образ получился весьма психологически достоверным.
Интрига: В этом рассказе автор сместил акцент интриги с вопроса "кто же убийца" на "неужели убийца и правда эта замечательная женщина, которая нравится главному герою?"... и это есть хорошо. Потому что убитый читателю практически не знаком, его судьбе довольно сложно сопереживать.
Финал тоже достаточно сильный, расставляющий акценты... может, я бы чуть больше места отвела на "душевные терзания" героя о том, как поступить с убийцей, вину которой сложно доказать, и которая, в какой-то мере (у каждого своя правда) права. Это место вполне можно было сэкономить в первой части.
Вот смотрите: рассказ начинается со Славика, который устраивает истерику, требует начальника... а потом больше нигде не появляется. Это - "разгон", введение в текст. Без него (в условиях ограничения по объему) вполне можно было обойтись. Тем более что главный герой - начальник. Вот и текст вполне мог бы начинаться уже со сцены у майора в кабинете, когда к нему уже доставили Славика.
Стиль: Заметно, что авторская рука к авторучке (клавиатуре) весьма и весьма привычна.
Общее впечатление: положительное. В рассказе есть герой, есть интрига, и даже морально-этическая дилемма.
Дамы и господа, вы не поверите, но под покровом ночи прилетело... ПЯТЬ новых текстов:
IT’S ALL ABOUT THE LOVE
ДЕЛО О ПРОПАВШЕЙ ЖЕНЕ, ИЛИ ЭЛЕМЕНТАРНО, ИВАН ИВАНОВИЧ
ЭТИ ЖЕНЩИНЫ
БУКВОЖУК
ПРЕДАТЕЛЬСТВО
Господа и дамы, встречаем:
ТАЙНА СВЕЧИ---------- Добавлено 27.10.2012 в 22:44 ----------
Образы: Если честно, то я вижу только один "живой" образ - образ Люси. Остальные герои - так, функции... функция мужа, функция следователя. Я не вижу за этими образами живых людей... разве что вот еще "бабушка" продвинулась от "функции бабушки" к живому образу. А вот собака да, собака удалась.
Интрига: Вот в этом тексте интрига точно есть. Автору удалось "познакомить" меня как читателя с Люсей настолько, чтобы мне было небезразлично, кто же ее убил. Но финал оказался не совсем понятным. Следователь говорит мужу: "Вы были уверены, что Люсю отравил Сергей (любовник жены)". При этом в итоге получается, что собака погибла из-за того, что ее регулярно закрывали (жена) в вольере, в котором были разбиты ртутные градусники. Которые в вольере разбил муж, чтобы "проверить" жену. Получается, что муж жену проверил, не поверил и решил, что собаку все же отравил сосед, потому и вызвал сыщиков? В общем, изящность финала на этом, несколько запутанном логическом моменте, определенным образом теряется... и это при условии, что я правильно поняла автора.
Стиль: сравнительно неплохо... о "копирайтерской вставке", уважаемый автор, вам уже говорили. Да, это нужно дело - рассказать читателю о том, что собака непростая и недешевая... но можно было постараться сделать это гораздо изящнее.
Общее впечатление: положительное. Неплохо написанный, запоминающийся текст... и да, собаку жаль. А если рассказ вызывает эмоции - это тем более хорошо.
Вот-вот, именно этот кусок "психологической достоверности" и пропущен :) Более того, я бы сказала, что она должна была все же попробовать какие-то варианты убеждения, оправдания, обольщения... а не так вот сразу - на дно.
Образы: А что, если героев не по именам называть, а какими-нибудь прозвищами? Может, они бы меньше путались и стали бы лучше "видны"? Сейчас очень уж хорошо нужно разбираться, чтобы упомнить, кто есть кто, и кто с кем в каких отношениях.
Интрига: Как-то вот еще с первой части стало понятно, что все умрут... и я как читатель не настолько хорошо представляла себе героев, чтобы переживать за то, кто из них останется в живых. И сами смерти получились уж слишком "обыденными". Уверена, что даже в условиях ограничения по объему тексту можно было бы придать больший эмоциональный накал... а так просто все по очереди умерли, как ходят по очереди в ванную по утрам в большой семье.
Еще для меня непонятным остался поступок Ольги в финале. Она решила уплыть? Покончить жизнь самоубийством? Как на мой взгляд, второй вариант психологически не слишком достоверный. Даже если она виновна (как минимум в эпизоде с укусами змеи), то вряд ли человек, который только недавно хладнокровно убил другого человека, будет так вот просто сдаваться.
Стиль: Немного "телеграфный", заметно, что рассказ написан наспех. С "естественностью" некоторых диалогов я тоже бы поспорила. И вообще я не очень люблю, когда автор заставляет героев беседовать друг с другом явно только для того, чтобы через их диалог читателю сообщить что-то важное для сюжета... а если уж без этого никак нельзя обойтись, то это нужно как-то получше "прятать".
Общее впечатление: В целом положительное. Рассказ динамичный, читается с интересом... из него можно и нужно делать повесть. Но высокой оценки от меня не будет именно в связи с категорическим превышением объема. На одну-две и даже три тысячи знаков "сверху" я еще могу закрыть глаза... но такой очевидный "перебор" ставит рассказ в неравное положение по сравнению с другими участниками...
Автор ответил на сайте, в комментариях к рассказу :)
Было бы странно оценивать этот текст как детектив. Если же оценивать как эссе...
Стиль вполне соответствует и жанру, и содержанию. Текст читается, причем не без интереса.
Хуже, что нет явной связи между эпизодами. Да, можно предположить, что автор двигался от обще-исторически-важного к частно-бытовому... и не менее важному для конкретных людей, вовлеченных в эту "детективную историю". Но все же хотелось бы видеть связь, чуть более явно обозначенную автором. И финальные фразы о романе Грэма Грина еще больше озадачивают. Возможно, в романе содержится недостающее звено, которое свяжет фрагменты эссе? Сложно сказать, лично мне читать именно эту вещь не доводилось.
Можно ли было связать все фрагменты и создать именно детективный рассказ? Вполне. Как вариант, герой ищет таинственно пропавшую вещь, натыкается на книгу о героях первого фрагмента, затем на шелковый шарф, который наталкивает его на воспоминания о второй истории, затем находит старое досвадебное фото жены, в связи с чем вспоминается третья история... и в финале герой вспоминает, что пропавшую вещь просил одолжить брат жены... и теперь понятно, кто ее... хм... позаимствовал.
Образы: героев рассказа вполне хватило бы на полноценный роман. Естественно, сделать всех персонажей живыми и яркими не очень-то получилось. Лучше всех "просматривается" образ "пострадавшего". Этакий старикан, взбалмошный, рассеянный и подозрительный. Плохо, что практически нет образа сыщика. По сути, в рассказе он проявляет себя не более чем "расследующая функция". Образ девочки очень неровный - не то милая хулиганка, не то дерзкая притворщица. Остальные персонажи путаются и сливаются - особенно с учетом высокой скорости и динамики самого текста.
Интрига: как и в любом "правильном" детективе, практически все герои находятся под подозрением. Это хорошо. Неплохо и то, что к финалу все же становится интересно узнать, кто преступник. То, что преступление раскрывается случайно, вполне допустимо (особенно в рамках детективного рассказа, а не романа).
Стиль: легко, динамично, весьма хороши диалоги. Кое-где встречаются "неровности" - скорее всего, текст просто не вычитан. Например, фраза в диалоге "Из спальни выходили вы?" допустима только в том случае, если логическое ударение должно стоять на "вы", а по тексту и по смыслу ударным будет "выходили".
Общее впечатление: в целом весьма положительное.
И еще одна "дневная бабочка":
ЗОЛОТЫЕ ЛЮДИ, ИЛИ ДЕНЬ ИЗ ЖИЗНИ РЫБАЛТОВСКИХ
