Текст очень неравномерный. В чем-то наблюдается категорический "перебор" - в действующих лицах, диалогах, а в чем-то - явный недостаток, как-то в стройности сюжета, в образности стиля, в интриге для читателя.
Героев я как читатель практически не вижу. Автор их как-то называет - "Света", "Кристина", "Булкин", "Ксюха"... но при чтении они остаются не более чем марионетками, которых автор дергает за ниточки по ходу сюжета, заставляя куда-то ходить и о чем-то друг с другом говорить. Сделать такое количество героев "живыми" в рамках короткого рассказа - задача практически нереальная при любом уровне мастерства автора.
По ходу текста очень быстро становится понятно, что... ничего не понятно. Да, можно говорить о том, что существуют такие тексты, которые нужно читать медленно и вдумчиво... но для этого и слог должен быть соответствующий, "вкусный", и динамика текста не должна быть слишком высокой. А этот рассказ "летит вперед на всех парах"... и читатель за ним просто не успевает. А остановиться и "смаковать" не позволяет очень простой, без каких-либо изысков слог, равно как "бытовые", тоже очень простые диалоги.
То есть если текст "летящий", то он должен быть внятным для читателя, а если запутанный и требует раздумий, то и темп у текста должен быть соответствующий, и стиль...---------- Добавлено 01.11.2012 в 11:47 ----------
В целом весьма неплохо.
Есть "детектив-любитель" (в лучших традициях жанра), есть преступление и неожиданная его "моральная" подоплека в финале.
При этом в начале текст немного затянут. Письмо Лили можно было бы "вырезать", начать текст сразу со встречи девушки и "сыщика", а информацию из письма, которая нужна для сюжета, можно было бы подать в их разговоре при встрече.
Есть несколько спорных моментов. Например, почему автор так настойчиво повторяет, что рак был именно в начальной стадии? В поддержку версии, что болезнь была придумана? В таком случае как врачу удалось поставить такой диагноз, даже "понарошку"? В начальной стадии рак (как правило) выявляется только с помощью специальных методов... то есть этот момент нельзя назвать ошибкой, ему можно найти логическое обоснование... но все равно (лично меня) "царапает".
Еще один спорный момент - признание Алисы в том, что была ссора и угроза совсем лишить наследства. Такую информацию подозреваемые, как правило, стараются от следователя скрывать, даже если ни в чем не виноваты. Да, такое поведение тоже можно психологически обосновать... но по ходу чтения все равно "царапает".
Что касается финала, то неожиданный мотив преступления понравился, он очень подходит к тексту "по духу" :) Было бы менее интересно, если бы виной всему банально оказались деньги...---------- Добавлено 01.11.2012 в 11:48 ----------Ой, прошу прощения! Предыдущий отзыв - на рассказ "СМЕРТЬ КАК ВЫХОД"! Это я задумалась над рассказом и машинально ошиблась!
Весьма крепкая детективная история.
Основной фокус - именно на расследование. Образы не сказать, чтобы уж такие яркие, но вполне достаточные для того, чтобы читался рассказ с интересом. И он читается :)
Узнать, выживет ли девушка, узнать мотивы маньяка... автор вполне умело держит читателя "на крючке" интриги.
Написан рассказ вполне внятным языком. Без особых изысков и красивостей - но здесь они, пожалуй, были бы лишними. Фраза, которая отчетливо "царапнула" - это фраза доктора о том, "сохранились ли у нее мозги или нет". Вот не верю, что доктор такое сказал - да не своему коллеге (в медицинской среде друг другу еще и не такое могут сказать), а постороннему человеку. Нет, если бы нужно было изобразить из доктора негативного персонажа, тогда вполне можно и не такое ему "вложить в уста". А если нет, то лучше не нужно.
Понравился финал - четко и психологически вполне достоверно читатель получил ответ на вопрос "за что же он их так?". Да и вообще как раз в этом тексте все ниточки аккуратно "завязаны", на все вопросы получены ответы (и без необходимости долго думать над тем, что же все-таки произошло, кто кого и как)... в общем, как я уже говорила, весьма крепкая детективная история.
Первую половину текста прочитала с большим интересом. Есть яркий драматический герой - священник, который потерял дочь и веру в Бога. Есть загадка... пусть и не очень запутанная, но есть.
Вторая половина, честно скажу, разочаровала - начиная с части, которая "после разговора со следователем". Эти диалоги какие-то ну совсем неестественные... ну вот не верю ни в беседу двух девушек, ни в беседу "обвиняемой" с отцом... В общем, вторая часть как будто лишена психологичности, основной "фишки" первой части.
То есть по моим ощущениям текст "завис" где-то между детективом и историей о трагедии главного героя. Попытка следовать "детективности" нарушила психологичность, а детективность была нарушена тем, что фокус текста смещен на трагедию отца, оставляя само происшествие, жертву и следователя где-то в стороне... и тем, что опрокинуть свечу могли только девочки, которые присутствовали в комнате (включая погибшую) - больше никто. Если бы речь шла, например, об отравлении, подозреваемых было бы больше, а "детективность" - выше.
И да, в этом случае было бы логично не вводить в текст "картонного" следователя, а "замкнуть" расследование на отца погибшей.
В общем, идея очень перспективная в принципе, образ главного героя сложился... и рассказ вполне можно успешно доработать (хоть в детектив, хоть в психологически-драматический текст), если будет на то желание автора.---------- Добавлено 31.10.2012 в 17:58 ----------
Чем хорош формат "дневника"? Тем, что можно в маленьком рассказе свободно "прыгать" между датами.
Чем плох формат "дневника"? Тем, что записи сложно сделать действительно "живыми", сложно создать яркий образ героя, и тем, что читатель наблюдает события пост-фактум и не может "принять в них участие" - естественно, виртуально, но все же.
Если уж использовать такой формат, то лучше все же представлять записи в определенной последовательности - от прошлого к будущему или от будущего к прошлому. Автор это негласное правило нарушает - и тем самым путает читателя. А в детективе "путаться и распутываться" все же должен в первую очередь сыщик, а не читатель.
Что касается финала... лично мне пришлось перечитать два раза, чтобы сложить более-менее внятную картинку... и то только более-менее. Получается, что в этом отеле (и в магазинчике) в одинаковых (как минимум по цене) рубашках побывали оба мужа. Только второй смог сделать фото с обезъянкой, а первому это не удалось. И я так понимаю, что второй намеренно подставил первого... из-за любви к его жене. И ради этой "подставы" довольно длительное время "работал маньяком"... хм... наверное, ради любви и такое возможно, но верится немного с трудом.---------- Добавлено 31.10.2012 в 19:13 ----------
А хорошо! Имеется: герой главный мужского пола - отставной мент, героиня главная женского пола - Саша-Чебурашка. Герои яркие, автор не забыл их "показать" читателю с помощью мелких, но характерных "деталек". Кстати, муж и жена тоже вполне "видны" в тексте. Этакая капризная барышня... и занятый карьерой, замотанный мужчина.
Кроме этого, имеется загадка. Есть улика - пятно крови слишком правильной формы. Есть расследование и яркий, вполне логичный финал.
Да, читателю сложно "принимать участие" в расследование... но это в коротком детективном рассказе не очень-то обязательно.
Еще в тексте есть динамика, нет ничего лишнего - в нем не "вязнешь", читается легко и с интересом.
Из недостатков, пожалуй, отмечу все же немного затянутое "вступление". Тонкости о названии действительно можно было вычеркнуть, как и песенку, которая к тому же немного "не вяжется" с образом героя... но буквально после первых абзацев текст набирает вполне приличный темп.
Конкурс еще не завершен, и такие вопросы лучше придержать до "после объявления результатов" :)
Я бы сказала, что этот текст - крепкий конспект хорошего (в потенциале) детектива.
Почему? В нем слишком много даже не действующих лиц, а сюжетных линий. Линия жены и ее любовника, линия мужа и его давнего прошлого, линия нотариуса, линия детского дома... не взялась бы вместить это все даже в 30к... а автор взялся вместить в 15 - то есть за смелость и "разгон" в любом случае плюс :)
Да, есть определенные вопросы к мотивации героев и последовательности событий... но это все тоже к тому, что текст нужно "разворачивать" или в большой рассказ, или даже в повесть.
Чего еще недостает в тексте, так это образа "следователя" или "детектива". Майор Лойко упомянут как-то очень вскользь, и только для того, чтобы дать читателю информацию о происшедшем. И вообще недостает "центрального" образа. Все герои так или иначе для текста важны... как бусины для ожерелья, но нет той "нитки", которя связывает фрагменты в единую цельную картину.
По поводу стиля сложно сказать что-то определенное - на явные (и не очень ошибки) автору уже указывали, но в общем и целом текст вполне неплохо читается.
Понравился финал - не вполне ожидаемый, но определенно вытекающий из логики текста. И хорошо обыгрывает название.
Скорее, остросюжетный рассказ, чем детектив.
Сюжет строится вокруг преступления (как положено остросюжетнику-триллеру), а не расследования (как положено детективу). Хотя, естественно, как и вообще в литературе, граница очень туманная.
Что касается героя, он в тексте имеется. И знаем мы о нем вполне достаточно для того, чтобы "проникнуться" его проблемами. Сюжет достаточно динамичен, финал, в соответствии с "законами жанра", острый.
Что, как мне кажется, можно было бы подправить, так это финальный диалог двух братьев. По сути этот фрагмент правильный, он нужен в тексте, чтобы оттенить превращение родственных отношений... в остросюжетные. Но по форме сами фразы этого диалога звучат очень и очень фальшиво. Мальчики не разговаривают такими гладкими и "правильными" фразами... а если какие и разговаривают, то они не в мяч играют, а на скрипке :)
И да, блошки-ошибки, которые то и дело встречаются по тексту, вполне можно было бы вычитать и подправить.---------- Добавлено 31.10.2012 в 09:19 ----------
Пиджак. Нож ГГ "показался смутно знакомым", но основной уликой стал пиджак следователя-мужа со следами крови жертвы, в который убийца-жена переодевалась для того, чтобы всех запутать. А нож дополнил картину.
Хм... этот рассказ (как мне кажется) нужно рассматривать с двух точек зрения - по "букве" и по сути.
По "букве", к сожалению, текст проигрывает более вычитанным и аккуратным текстам. Очень много грамматических и всяких других ошибок, диалоги недоработанные и "сырые", сложно поверить, что это говорят живые люди.
Если же закрыть глаза на "букву", то по сути рассказ весьма неплох. В нем есть герои (может, не вполне еще живые, но уже со своими проблемами и драмами), есть преступление, расследование и наказание. А поместить все это в рамки конкурсного лимита - уже показатель определенного уровня "сочинительского" мастерства.
Что можно было бы (на мой взгляд) улучшить (кроме орфографии и грамматики :) ). Основная улика - это пиджак. И появляется он слишком вдруг, и ход расследования от него слишком зависит. В рассказе вполне можно было бы "почистить" некоторые явно избыточные диалоги, и за счет сэкономленного места дать возможность сыщику поискать (а то и найти) какие-нибудь косвенные улики, кого-нибудь заподозрить... а уж потом найти главный "козырь" - пиджак. И о подруге-гинекологе можно было бы обмолвиться чуть раньше, чтобы этот "туз" не появлялся из авторского рукава.---------- Добавлено 31.10.2012 в 09:08 ----------
Я тоже не знаю... потому что не умею любить "за что-то". Просто люблю :)
Если с моей стороны - таки еще не все. Но я уже почти все прочитала, завтра-послезавтра обо всех напишу. Никто не забыт и ничто не забыто :)
ОПУБЛИКОВАНО ОТ ИМЕНИ И ПО ПОРУЧЕНИЮ УВАЖАЕМОГО БАРДО
Письмо из Александровского равелина
Итак, конкурс состоялся. Большое спасибо всем участникам, болельщикам и персонально – Леданике и Вита-Нике. По воле свыше и стечению обстоятельств этот конкурс со старта стал напоминать какой-то детектив. Ибо лично я до сих пор парюсь на виртуальных нарах, Ирландский Лис по ходу пьесы поменял статус с «добрый и отзывчивый» на «бескомпромиссный мафиозо», живущий строго по понятиям. Валерий отдувался за всех, принимая на себя весь негатив авторов (любая серьёзная критика неизбежно сопровождается невольным негативом – не спорьте!). Авторы как могли отбивались от едких критических комментариев на сайте Леданики. Критиковали вообще всех и вся. И что самое приятное - тексты ЧИТАЛИ. А ведь для автора это настоящий праздник. Одним словом, было совсем не скучно. И это, я считаю – главная цель любого такого мероприятия.
А теперь моё личное мнение о прочитанных работах. Писать в нашей уютной компашке многие научились. А вот сочинять как следует – практически никто не умеет. Понятно, что детектив – это тебе не архитектуру описывать и детские сказочки ваять. Тут нужен полёт квазиунофантазии. Шахматный этюд, так сказать…..С логическим поиском. Желательно с неожиданным концом.
Увы, но большинство конкурсных работ страдает слабостью или незаконченностью сюжета, а то и вовсе отсутствием такового. Действительно, нет ни одного опуса, который реально бы зацепил и читался «взахлёб», «на одном дыхании». Поэтому оценивать придётся с пристрастием. То есть, делая скидку на то, что детектив всё-таки очень сложная форма литературного произведения.
В остальном же всем спасибо за всё. Извиняюсь, что так не вовремя «сел» в тюрьму и не смог в полной мере принимать участие в обсуждении. Но следил внимательно за всем и за всеми ( За всеми, Графоманочка!!! 😡).
Литературным конкурсам на СЕ быть! Ура! :)
Уважаемые дамы и господа!
В Москве полночь, и прием текстов завершен.
Результаты конкурса будут объявлены в субботу, 3 ноября.
А пока можно читать и обсуждать тексты... только не забывайте сохранять анонимность!
И да, небольшой сюрприз для всех участников, критиков, читателей, болельщиков, зрителей, прохожих... и вообще для всех: литературно-детективная "угадайка" имени Шерлока нашего Холмса - уже на сайте! :)
ЗЫ: и что-то нужно решать с автором самого "позднего" конкурсного текста. Ко мне прилетела первая часть... и все. Но первая же часть прилетела... значит, где-то есть и вторая :) а может, даже и третья :) В общем, именно этого участника с текстом "Заговор" жду до утра, в виде исключения. Если остальные части не прилетят - увы.
