Webnx - делают любые конфигурации, и цены умеренные.
hvosting, вот спорить про это и есть терминологический холивар, который вы развели :)
Под SATA-дисками подразумевают обычно 7200, под SAS - быстрые дорогие.
И ничего плохого в этом нет - эти термины означают устройства разного класса.
hvosting, SAS-диски и SATA-диски все таки разные вещи.
SAS-диски умеют выполнять несколько IO за один оборот, если данные по пути расположены.
К тому же они бывают 15K rpm, размером 2.5" (чем меньше размер, тем быстрее за счет плотности).
Сравнивают SATA-диски, SAS-диски и SSD-накопители. Вполне себе корректное сравнение.
Если уж совсем углубляться в детали:
sata - тут храним все, для чего iops не критично
sas - для sequential io - лог файлы, бинарные логи БД, а также для больших объемов данных, где ssd - дорого, и вообще все остальное, для которого iops как у ssd не нужно
ssd - тут хранится то, для чего нужен сумасшедший random io - базы данных, мелкие файлы
По поводу жизни SSD:
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-reliability-failure-rate,2923-6.html
Статистика от Softlayer - 5000 SSD дисков, в течении двух лет процент отказов - 1-2%
Специально цитирую - сравнение с HDD: "The company experiences similar failure rates for SAS and SATA drives as those cited in the Google study".
Школьники в Интернете - зло.
Чего вы пристали к серверу с ssd?
Я ни фрилансом, ни мелким хостингом, ни прочими детскими делами на занимаюсь.
У меня свой крупный веб-сайт, мне тут не нужны, ни клиенты, ни хостеры, ни сеошники.
Захожу на этот форум из любопытства, так что можете расслабиться.
Если у вас по существу возражений нет, то желаю приятных выходных и удачи в ваших напряженных трудовых буднях.
Ах, возражения все таки уже нашлись (в яндексе?)
Да, действительно, давайте все послушаем бедолаг из 2009-2010 года.
Поломка диска - это конечно же неустранимая проблема.
Больше бредовых ссылок?
IDE, SCSI - эти термины сейчас не используют
Вот чего вы все с подписями рекламными вашими все такие воинственные и малограмотные одновременно?
Я мимо проходил, объяснил человеку что есть что на самом деле.
Вы тут вылезли со своей бредовой статьей и как раз таки придираетесь ко мне.
С чем конкретно вы не согласны?
Все еще уверены что "SCSI" - круче всех?
Мне вообще никакие сервера не попадаются, они у меня просто есть, среди них есть и с ssd.
Вы спросили "На слова о SCSI?"
Я вам намекнул, что SAS - это и есть то, что в настоящее время пришло на замену SCSI.
В этой статье упоминается IDE, SCSI - значит статья древняя очень - это тоже как бы намек.
Диалог понятен теперь?
По поводу сравнения дисков, ключевой показатель - сколько они могут выдавать iops.
SATA - около 100
SAS - около 200
SSD - несколько тысяч
Другое дело, что во-первых, топик стартеру SSD скорее всего не нужен - ему хватит обычных дисков. Во-вторых, ни хардварные рейды, ни софтварный рейд в линуксе все еще не поддерживают TRIM - это тоже проблемка.
"Wikia is all SSD in production"
http://highscalability.com/blog/2011/6/22/its-the-fraking-iops-1-ssd-is-44000-iops-hard-drive-is-180.html
mochalov, эта цитата из какого века?
SAS = Serial Attached SCSI
Dedicated с SATA 5400 и 64GB памяти скорее всего будет лучше, чем VPS на SAS с 2GB памяти.
Топикстартер: на старте выбирайте VPS, приемлемый по деньгам, и запускайте на нем проект.
И начинайте мониторить iops (количество операций ввода/вывода в секунду).
Смотрите, как этот показатель зависит от посещаемости. Попробуйте взять больше памяти, посмотрите как изменится iops. Потом к вам более менее придет понимание, и вы сами будете знать чего вам надо.
А вообще SSD > SAS > SATA.
http://www.zdnet.co.uk/news/processors/2005/11/18/hyperthreading-hurts-server-performance-say-developers-39237341/
Иногда имеет смысл попробовать отключить HT и посмотреть как это на скорость влияет.
