Zikam.RU

Zikam.RU
Рейтинг
260
Регистрация
15.03.2006
boga@voxnet.ru:
Не порвут... В таких "криминальных" случаях публикуют только описаловку, без интерпретаций.
Хоть один пример порватия?

boga@voxnet.ru добавил 04.07.2009 в 16:05
Старик Эйнштейн рвал квантовых механиков: "Господь не играет в кости" И что?

Про "порвут" я имел в виду, что ошибочные или сомнительные научные публикации очень быстро разбираются на запчасти коллегами-конкурентами и подвергаются критике, после которой приходится спасать репутацию. А репутация - это такая штука, которая приобретается годами, а теряется одномоментно... Не так?

boga@voxnet.ru:
boga@voxnet.ru добавил 04.07.2009 в 15:14

Это не так... Все "нестыковки" выносятся обязательно.
Тот аргумент, что наука боится опровергнуть саму себя-липа чистейшая.

Не было никогда такого в ее истории.

Сообщество это состоит из подсообществ, которые независимы друг от друга и критичны до неприличия. :)
Скроют в одном месте-вылезет в другом. :)

Угу. А как только вылезет, тут же порвут на британский флаг :)

Zexh:
Я говорю про нулевую стадию, когда ничего нет. Или 1ую стадию, когда есть заключение 1-2 экспертов, но всем остальным это глубоко... Я просто сталкивался с таким и не раз в немного других областях. Провозглашать за истину не хотелось, но так как всем или почти всем наплевать, да и рисковать своей репутацией ПЕРВЫМИ не хотят, то в итоге так и висит, что мол никому не надо, никто не решается...

Было у меня такое..

Все равно придется ждать профессиональных исследователей. Дилетанта развести, как два пальца об асфальт. Например, я могу распознать более-менее лажу в области наук о Земле, а где-нить в физике, биологии или астрономии меня обуют, как ребенка. Благо, что сейчас довольно много молодых и талантливых ученых, которые готовы идти против авторитетов и стереотипов...

Как быть в таких случаях и с такими потенциально интересными материалами?

Если реально интересно, а не за ради в сортире почитать, то надо искать ссылки на научные работы по теме (данные по вещественному и возрастному анализу, что за ученые этим занимались, авторитетная критика и т.д.)

А для палеонтологов вид - это вообще руководящее ископаемое, и не более того :)

но вот общая картинка у меня не сходится все равно. Боги эти сраные, неместные, собственная эволюция на планете, и обезъяны и тупиковые ветви их, а потом раз и нетупиковая ветвь современных людей, разные истории и верования про какие-то там годы более 100.000 лет, когда боги там чего-то творят с разными народами на планете, разные мегалитические сооружения по всей планете, соориентированные на определенные астрономические даты тоже порядков 100.000 +/- лет и все такое...

не-не-не, ты не смешивай в одну кучу 100 тыщ лет и 3 миллиарда :) Очевидно, что доисторическая история не так проста, как нынче представляется. Но это таки не повод бросаться в крайности относительно 3 миллардолетних человеков.

Zexh, поюзай форумный поиск. Тут было пару срачных мегатем про "запретную археологию"

talia:
Чего ж не повод-то?? В компе сидят программы. Программы пишет человек. А человек - это творение Божие. Следовательно, в каждом компе таки есть что-то от Бога. :)

Еретичка :) Впрочем, еретики тоже от бога ;)

то есть идеально круглые, сильно твердые и все такое бывают, да?

ты ж видел картинку...где там идельный круг??? Впрочем, конкреции довольно часто бывают идеально круглые...сам такие в руках держал и даже безжалостно раскалывал в поисках киндер-сюрприза :)

"Сильно-твердые" - элементарно объясняются процессами при метаморфизме и метасоматизме. Кстати, пирофиллит ни разу не осадочная порода, если че ;)

Даже бороздки легко объясняются, при условии, что таких среди найденных единицы, а не массово...

Zexh, вот именно конкреции и приходят в голову, когда видишь эти картинки. Это самое логичное объяснение. А контрагументы из текста заметки (типа, почему это не конкреции) - дилетантские до изумления...это я тебе, как геолог, говорю ;)

Всего: 19689