Да это старая история. Начало 20 века вроде..
Кстати, а археологии костей сейчас тоже так не надуешь. Методы точного анализа хорошо развились.. И это радует.
В том и беда, что регулярно такое превращение случается. Типа пилсдаунского человека. Сейчас такого много в политизированной истории (например, в РФ) и истории Древнего Египта. Хотя, с Египтом сейчас - получше. Много ученых стало по этой теме. Всех не построишь, а любой косяк - быстро проявят и высмеют..
Пока лишь я заметил, что ты путаешь науку с общественным мнением.
На анализ это не очень тянет..
Ну да, есть такой псевдонаучный стыд. Только он, в основном, гуляет по обществу и популярной литературе.
В научной я этого не видел. Историки как раз скурпулезно раскладывают его делишки без моральной оценки. Оценивают причины и следствия, сравнивают с деяниями князей-современников, ищут реакцию на его поступки церковников и купцов..
Так что, боюсь, ты просто пал жертвой бульварной литературы..---------- Добавлено 26.09.2018 в 00:22 ----------
Все верно, кто так делает - и есть ученые.
Но нередко бывает, что соблазн побеждает, и начинают строить слабо обоснованные теории, подгонять факты и продавливать авторитетом. И перестают быть учеными по сути..
Все верно. Науку делают обычные люди, со своими недостатками и хотелками.
Именно поэтому, я с одинаковым интересом могу послушать лекцию профессора истории и прочитать фоменку.
Главное - это содержание, а не обложка..
Да ладно. Это бред..
Скорее, она может быть точной (теоретически). Но ее слегка дискредитировали научным авторитаризмом.
Ну типа, как с датировкой пирамиды Хеопса или Сфинкса по 1-2 левым настенным надписям. И никто не посмел даже пикнуть в научных изданиях, что такой аргумент - это бред бредячий..
Нет уж, спасибо. Во-первых, апеллировать к википедикам - дурной тон. Во-вторых, давай лучше сам - живым великорусским, так скаазать.. :)
Вот-вот. Я его читал с большим интересам. Он умеет великолепно откапывать слабые места в историческом знании и бить по нему кувалдой, посмеиваясь над самоуверенностью и кастовостью "официальных" историков. Только за это его можно уважать.
Ну а бредовые глобальные теории - что ж.. кто не без греха? :)
Ты Фоменко не обижай сравнением с идеями, которые разбивают парой фраз.
Там все намного основательнее (если выкинуть за скобки финишный бред про великую тартарию и т.п. говно)
