Веб, для того, чтобы понимать о чем речь, надо оперировать определением терминов времен автора и области знаний автора.Ферштейн?
Например, в психологии:
1) метод эксперимента (отличается тем, что исследователь специально создает обстоятельства, стимулирующие проявление определенного психического явления. При этом устанавливается влияние отдельных факторов на его возникновение и динамику. Эксперимент проводится столько раз, сколько необходимо для выявления соответствующей закономерности).
2) метод наблюдения
3) метод тестирования
4) сравнительная психология
И Так ДАЛЕЕ...
Так что понимал Юнг под "экспериментальным методом исследования" в своей области и в свое время? Ась?? И подумай над простой вещью: как разительно меняется восприятие фразы в зависимости от наполнения смыслом конкретного термина..
ЗЫ Про Прометея уже усе объяснено. Если не догнал - мне пофигу..
Ха, вопрос был именно про методы познания, а не про сферического коня, не связанного ничем с исходниками или выводами. По вопросу абстракции, высосанных из пальца, это тебе к себе самому надо, или к Юни..
Прикалываешься, что ли?
Есть старый, как мир, способ наблюдения и выявления взаимосвязей. Например, так сложились взаимосвязи между полезными ископаемыми и ассоциациями вмещающих пород/минералов.
Есть методы матанализа, с помощью которых изучаются штучные теоретические события типа БВ.
Есть методы сравнительные (например, сравнительная анатомия в палеонтологии)
и ТАК ДАЛЕЕ..
А это и есть твоя субъективная интерпретация текста. Если ты выделишь болдом ключевую фразу "Экспериментальный метод исследования", то есть один из многих способов научного познания, то, возможно (хотя все же сомневаюсь) прочтешь все правильно. Там нет ни одного слова и ни одной мысли в поддержку бреда о субъективности науки..
<!--WEB-->, не ври. Сначала ты написал, что считаешь науку субъективной
И какбэ в качестве подтверждения оного привел слова Юнга. Только там не было никакого подтверждения. Вот в чем прикол..
Предложи указать ссылку на столь грандиозное определение. Общепринятый термин не может иметь необщепринятого определения (или группы таковых)..---------- Добавлено 24.04.2013 в 17:32 ----------
Конечно :) Ты просто прочел то, чего там нету.. 😂
Там нет фатальной ошибки в рассуждениях, но есть огромная ошибка в (твоей) интерпретации прочитанного..---------- Добавлено 24.04.2013 в 17:26 ----------
это как-то, батенька, объективно безнравственно.. :)
как интересно, и что же это за общевселенские критерии?
Веб все равно не догонит. Юнг сказал в попу, значит в попу. Без вариантов..
Если не вступаешь во внутреннее противоречие с собой, то нравственен даже секс с одеялом..
