Цитата:
Условия подключенияВебвизор предоставляется клиентам Яндекс.Директа и Яндекс.Маркета, для которых одновременно выполняются следующие условия: — средний ежемесячный расход за последние 3 месяца составляет 6 000 рублей; — расход за прошлый месяц не менее 6 000 рублей.
_____________________
Таким образом, что бы хотя бы разок "позырить" нужно заплатить 6 000*3 = 18 000 руб.
Еще раз повторю. Подобный способ монетизации, пусть и отдельного сервиса статистики, у меня вызывает удивление.
P.S. в далекие времена СССP, практиковали продажу банок "килька в томате" вместе с дефицитом. Назывался этот способ реализации: "В нагрузку" :)
Пошел процесс монетизации Метрики. В общем правильное решение. Однако способ монетизации вызывает удивление.
Цитата: Вебвизор предоставляется клиентам Яндекс.Директа и Яндекс.Маркета
"И" - это объединение событий, означает: и тот и другой :)
Да. Никак.
Толк от измерений единственный: можно и нужно знать число визитов перед конверсией. Это знание помогает определится с числом показов и/или кликов объявления (частотный таргетинг), которое следует устанавливать уникальному посетителю (см. фото отчет слева).
Ровно об этом я и написал выше. CTR - источника последнего визита перед покупкой (см. фото отчет справа)
Не не... квантовать да/нет для оценки эффективности источника нельзя.
Я знал что в формате форума ваш вопрос сложный... и раз ввязался продолжу.
Камень преткновения в вашем вопросе - В самой формулировке задачи. Вы указали 3 визита(реферала) для одного человека и спрашивайте: Как распределить эффект от каждого!
Эту задачу можно прочитать какой эффект от 1-го, какой от 2-го и от 3-го. Именно так я понял и соответственно отвечал 60/20/10... однако этот ответ правильный только для совокупности всех покупателей, а не для одного конкретно. (см. отчет на фото слева)
Ваша задача выглядит совсем по другом если конкретизировать сами источники:
Пример: три чела А Б и С купили у вас товар, но перед покупкой совершили визиты:
Чел А, 3 визита: по источникам №1 №2 и №3
Чел Б, 2 визита: по источнику №1 №2
Чел С, 1 визит: по источнику №3
Пусть Всего переходов на сайт было 100
На самом деле здесь 2 задачи:
1-я: Сколько контактов с сайтом нужно до конверсии (это таргетинг по частоте)
2-я: Какие источники эффективны(ранжировать)
В первой задаче мы просто группируем людей по числу контактов перед покупкой (пример отчета на фото слева)
Теперь решим вашу 2-ю задачу в контексте моего примера:
Эффективность всех источников №1 №2 и №3 только по Чел А оценить не возможно, поскольку в голове этого человека они неразделимы!!!!. Однако мы знаем что решающим при покупке был точно последний контакт!!!
CTR №1 = 0/100 =0%
CTR №2 = 1/100 =1%
CTR №3 = 2/100 =3%
Т.о. самый эффективный источник №3 и не важно что у Чел А он был 3-им, а у Чел С - он был единственным. (пример этого отчета на фото справа), а вот эффективность конверсии от числа визитов совершенных до конвертации нужно группировать людей по числу переходов не обращая внимания на источники (на фото отчет слева). И тот и другой отчет имеет свою практическую ценность.
Да это посещения, можно и с ними работать.
По факту "закладок-покупателей" у вас гораздо больше, поскольку ваши 49,27 по GA это "перекук" и по советам "друзей". А сколько "закладок" сидят скрытых под рефералами? Минимум еще ~20% (мы это обуждали...)
У вас на сайте скорее всего соотношение трафика посещений 20/80 - закладки/рефералы, а трафик
"покупатели" наоборот 80/20, т.о закладка покупает в 4 раза чаще.
Да, безусловно первый самый важный. Однако простое сложение тут не годится.
Пример: Вы имеете деньги и желание купить "домик в деревне".
-Первый контакт с деревней самый важный (весомый)
и если вы после него всеж таки не купили, вы посетите деревню 2-ой и 3раз и т.д. постепенно утверждаясь в правильности (или наоборот) выбора. И в конечно итоге именно последний контакт будет решающий (пусть и менее весомый).
Другими словами, "реферал" аргументации последнего контакта перед покупкой (или отказа) по сути - ключевой фактор.
И если стоит задача:
1. "Арифметически" оценить стоимость отдельныx контактов, можно так: 60/20/10/10 (1ый / 2ой / 3ий/ и т.д
2. Определить, какой контакт является решающим в конверсии - конечно это последний
Эти 2п. очевидно можно объединить в один:
1ый контакт = 60%
1+2 контакт = 80%
1+2+3 конт. = 90%
На практике, нет никакой возможности рассматривать каждый контакт отдельно. В голове человека они не существуют по отдельности. :)
Можно (и нужно) смотреть на задачу с т.з. длительности контакта и разнообразием способа аргументации (накопительно):
1ый контакт = 60% - это один короткий простой контакт
1+2 контакт = 80% - это тоже один контакт более продолжительный или 2 аргумента
1+2+3 конт. = 90% - снова один, но более длинный контакт с более основательной аргументацией
P.S. и все же, всегда следует помнить, что в огромном большинстве случаев, покупатель выбирает известный ему бренд, а место покупки (сайт) выбирает по цене предложения. И в этом случае, ни о каком накоплении не может быть и речи. Какая разница где купить булку хлеба! Где дешевле и тчк. :)
Ну... мы же говорим о интернете!!! Лояльность - это его величество ЗАКЛАДКА. :)
Рекламисты обычно употребляют термин низкая/высокая вовлеченность в покупку, но не суть. Я это понятие не употреблял в контексте к моделям.
Важен фактор лояльности к сайту/площадке, а не вовлеченность.
Поясню. Человек покупает книгу. Стоит перед выбором:
1. Купить книгу за 80р на неизвестном для него сайте или
2. Купит книгу на Озоне за 100р.
При равной цене все очевидно выберут бренд Озон. Однако книга это пакованный товар и его все равно где покупать, если риск пробной покупки не велик, тогда любой сайт при более низком ценовом предложении сможет продать книгу - и только тем людям, для кого не важен фактор доверия к площадке.
За последние 100 лет в попытках ответа на этот вопрос потрачены сотни миллионов долларов денег :)
Ваш вопрос можно переформулировать так:
Накапливаются ли рекламные контакты?
1. Если Да, то для оценки эффективности, следует каждому из 3-переходов присвоить вес. (п.1-3)
2. Если Нет, то очевидно справедлива модель "recency" - ближайший по времени к покупке переход - и есть самый эффективный (п5)
С моей т.з. верна и та и другая модель. Здесь важно определиться, когда следует применять ту или иную модель.
- Если при принятии решения о покупке , доминирует фактор: доверия(лояльности) к площадке/витрине/сайту, в этом случае вклад (вес) источников в продажу следует устанавливать:
60% - 1ый переход
20% - 2ой переход
10% - 3ий переход
10% - остальные...
- Если доминирует исключительно ценовой фактор, справедлива модель recency:
100% - последний переход (источник).
Можно сказать и так, когда для человека абсолютно безразлично на какой площадке он покупает, важно лишь ценовой предложение, а таких случаев подавляющее большинство - эффективен последний переход (источник).
Еще очень долго будете видеть переходы с "призрака". Это из-за Кэша. У посетителей переходящих на сайт по закладке, страница кэшированна на старый URL в браузере. Через 2-3 мес. эти переходы исчезнут.
Правильно понимаете. С поправкой - не все возвраты, а только закладочные.
В рамках имеющегося функционала, без спец. ухищрений - никак.
снова отвечаю:🍿
