Может и к лучшему, по крайней мере народ не возмущается, когда реклама предлагает все подряд и гробы и адвокатов и пластиковые окна, да и не угадаешь ведь кому сегодня гроб, а кому окна нужны :)
По крайней мере на телевидении давно всем и все предлагают даже в тематических передачах.
По моему тут спорить вообще не о чем. В правилах очень четко написано "Сайт и третьи лица не имеют права показывать объявления в результате действия какого-либо приложения", то есть однозначно запрещено. Гадать же забанят-не забанят дело бесполезное.
Раньше вообще ничего не показывало по ссылкам, теперь то же самое, что и по блокам. Если достаточно объявлений по теме, то показываются тематические, если нет, то добавляется все подряд. По видимому политика теперь такая у адсенса, заполнять все пустые места. Кстати у меня благодаря этом винегрету доход от адсенса вырос в четыре раза, а раньше было очень мало объявлений, хотя и все строго тематические.
А какая связь между интернетом и обложкой CD-ROM? Сайт это "место открытое для своодного доступа" и этим все сказано. Сможете доказать коммерческое использование, тогда другой вопрос. Если же уверены в своей правоте, то можете начать с Гугла, показывающего фото на своих страницах. С него по крайней мере есть что взять :)
Так все элементарно. Заполняете декларацию о доходах, вписываете в нее суммы полученные по чекам и платите подоходный налог. В чем проблема то? Ошибиться невозможно - налоговая ставка одна, а если бумажки нужны будут, то предъявите расходные кассовые ордера банка.
Че то не припомню сайта с таким количеством статических страниц. Это ж сколько трудиться надо, чтобы их руками написать, а потом вручную в них адсенсовский код вставить :) что-то Вы тут путаете. В принципе и со статическими страницами можно что-нибудь сделать, используя include_virtual, но десятки тысяч страниц править это на любителя :)
Если страницы формируются скриптами, то подсовывайте роботам YAHOO страницы без адсенса. Ничего страшного в этом, это не клоакинг. Кому хотите показывать рекламу, тому и показываете.
Что касается ноиндекса, то это яндексовский тег и и другим ботам он по барабану, они его игнорируют.
Кстати о вотермарках и прочих системах, зашивающих что-то в файл. В большинстве случаев это полная фигня, если только фото не размещается совсем без изменений. При последующем использовании на сайтах фото изменяется обычно в размерах и опять сжимается, а при сохранении Save for Web из него выкидывается весь мусор кроме самого изображения. После этих операций скрытые надписи не распознаются.
Всякие защиты от копирования абсолютно не эффективны, по одной простой причине. Если что-то видно на экране, то всегда может быть скопировано волшебной кнопкой PrintScreen, а потом вставлено куда угодно :)
Единственный более менее приемлемый способ, это надпись через все фото, которая закрывает существенную часть кадра и которую невозможно незаметно убрать в фотошопе.
Можно подать в суд, но этот вариант в основном проходит против бумажных печатных изданий. В интернете только переговорами с владельцами сайтов и провайдерами.
А вообще бороться с этим дело бесполезное и пустая трата времени. В законе об авторском праве есть такой пункт:
Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.
То есть Вы должны доказать факт коммерческого использования или то, что Ваше фото было основным объектом на данной странице, что мало реально.
Если Ваше фото используется в бумажной коммерческой рекламе, то тут проще что-то доказать. Даже факт использования в статье в журнале можно считать коммерческим, поскольку журналы продаются за деньги. С сайтами все намного сложней. Я вчера одно свое фото видел по телевизору, его вставили в какой то коллаж и использовали в викторине, но судиться с ними по этому поводу бесполезно. Даже ОРТ, используя фото в своих программах не заключает договоров, а просто из приличия спрашивает согласия.
Короче, говоря лучше на это дело плюнуть, если это никак не отражается на Вашем финансовом благополучии. Не знаю ни одного прецендента, чтобы в суде было выиграно дело против какого-либо сайта. Более того, все могли бы успешно судиться с Гуглом или Яндексом, которые "воруют" картинки в промышленных масштабах и показывают на своих страницах. Не думаю, что у Гугла настолько глупая юридическая служба, чтобы этот вопрос не проработать.
Я воровство не приветствую, поскольку у самого фотографий наворовано куча, но объективная реальность такова: "не выкладывай то, что не хочешь, чтобы украли".
WebMaster, по правилам :
Показ рекламных объявлений Google не допускается на сайтах с содержанием следующих видов:
порнография и информация только для взрослых;
Непосредственно за голых девочек в приличных позах не банят, если их не слишком много на сайте.
Другой вопрос, что если на сайте знакомств какая-то проститутка предлагает свои услуги даже и без фото, то это информация для взрослых в явном виде. Вот за это наверное могут. Есть еще нюанс, то что на картинках робот не видит, а вот тексты он анализирует и может иметь какие-нибудь фильтры отлавливающие тексты определенного содержания.
