😂😂😂
mikes добавил 11.10.2011 в 17:17
Вы всерьез считаете, что поиск может обходиться без классификаторов?
Это нереально :) Для решения кучи задач информационного поиска нужна кластеризация. Конечно, поиск умеет отличать мух от котлет ;)
Имхо, обмануть пользователя довольно сложно. И потом, bounce rate поможет расставить точки над i :)
Поскольку кликабельность по сниппетам является не только функцией релевантности документа запросу, но и функцией кучи других величин (в том числе качества сниппетовщика) - стоило бы уменьшить влияние кликовых факторов в выдаче.
А запутать пользователя невозможно :) Он просто уйдет, благо в интернете это легко сделать в один клик. Разгадывать чужие ребусы за свое время он не станет ;)
А откуда известно, что не использует? Я что-то пропустил? ;)
Уверен, что ведущие поисковые системы используют Browserank/Clickrank. Да, в Яндексе сильны кликовые факторы в выдаче, но это не означает, что не используется другая информация о поведении пользователей.
Вот в достоверности этой оценки и есть основная засада. На мой взгляд, по НЧ Яндекс существенно проигрывает Гуглу.
Browserank - существенное развитие примитивной модели Pagerank'а, ибо клики и время сессии существенно лучше коррелируют с важностью документа, чем ссылки. Этот поведенческий тренд меня радует.
В логах получателей трафика? Имхо, тоже больше. Это, разумеется, зависит от кучи разных вещей. Я когда-то считал ctr в выдаче Яндекса в зависимости от длины запроса. До 4-5 слов - ctr растет, дальше - резко падает. Возможно, это связано с низкой релевантностью на длинных запросах.
Надо в тему Андрея Иванова позвать, у него много данных, в т.ч. по некоммерческим запросам :)
Ну, есть безусловно сильные решения. Например, переход от pagerank к browserank. Не все так плохо ;)
Больше. Половина запросов - под планкой 30 в вордстате: Основной поток запросов к Яндексу — уникальные, то есть такие запросы, которые в течение дня задали только один раз. В городах, где пользователей много, доля уникальных запросов обычно ниже — чем больше людей, тем скорее кто-то задаст запрос, который в этот день уже задавали. Например, в Хабаровске доля уникальных запросов — 60%, а в Москве — всего 43%. Взято из отчета Поиск в интернете: региональные особенности (лето 2010).
Даже так постановленная задача решается со скрипом ввиду приведенных выше обстоятельств.
Я не совсем об этом. Конечно, команда сильная и поиск умный. Без дураков. И несть числа классным идеям и технологическим решениям.
Но огорчают принципиальные ограничения MatrixNet'а. Например, жесткая зависимость качества от количества и глубины оценок, что приводит к плохому ранжированию по длинным НЧ (а это половина трафика, на минуточку). По сути, MatrixNet хорошо справляется с переранжированием уже неплохой выдачи. Но что делать, если хороший ответ на запрос остался вне поля внимания асессора? Насколько я понял, задач вида "найти лучший ответ на запрос" у асессоров сейчас нет.
Не уверен, что поиск стал сильно умнее. Скорее, это заслуга контента, который генерится с неимоверной скоростью и обеспечивает лучшее покрытие все удлиняющихся запросов.
Точно. Спасибо за ссылку :)
mikes добавил 10.10.2011 в 11:48
Что же, это отличный пример хорошего seo :)
Одно не отменяет другое. Отличная конверсия в отсутствие трафика, полагаю, тоже мало кому интересна ;)
И там, и там. Для контекста тоже много профита :)
Запись будет выложена только на следующей неделе, к сожалению.
Отпишу, как будет готово.
Заходим в статистику, задаем запросы юбку купить и купить юбку в разных строках, выбираем типы соответствия = точное и фразовое. Получаем:
Keyword/Global Monthly Searches/Local Monthly Searches:
[юбку купить] 36 28
"юбку купить" 91 73
[купить юбку] 720 480
"купить юбку" 1900 1300
