Никуда он не эволюционирует. Атавизьма это. Коих множество.
Я же говорю: срочно бросаем трехтрмник для ассенизаторских университетов
и идем читать школьную биологию, начиная с ботаники 5 кл. 🤪
Как раз там и был "взрыв", что признавали и физики - в том числе.
Там же есть граница самой объектности - молекула.
А дальше - биологи вообще нет, дальше - физика. То же самое касается и химии, кстати.
Если говорить образно, то это вот что: В ареал некоторого племени залетел самолет.
Соплеменноки прошли путь от его описания и восхваления, до понимания устройства , вплоть до мелких деталей.
Скачек/не скачек - этот все риторика...
Судите сами: скачек это, или так.
Ну назовите ползком. 😂 ---------- Post added 14-10-2012 at 18:42 ----------
Давно все читается. Язык то известен. Известны и буквы, и знаки препинания, и служебные последовательности.
Кстати, тот факт, что биология в ХХ в. сделала колоссальный качественный скачек - блестящая иллюстрация той незамысловатой мысли, что скачек в знании о природе в ХХ в. напрямую связан с технологиями.
Если говорить о биологии, тоэто:
1. Ультрацентрифуга Сведберга
2. Электрофорез и хроматография в гелях.
3. Секвенаторы.---------- Post added 14-10-2012 at 18:14 ----------
Больше от того, что я перечислил выше.
В физике - то же самое, абсолютно! Только там на порядки дороже.---------- Post added 14-10-2012 at 18:23 ----------И инструментальная исчерпанность биологии, не так очевидна, как в физике, ИМХО. Но тут могу и ошибаться. Пущай поправят, если кто в теме.
Например, секвенаторы, породили целую обширную отрасль - биоинформатику, развитие которой тормозится исключительно медленностью и страшной дороговизной инструментария.
А там такие горизонты... Это как бы биологическая постиндустрия, там море информации для обработки и осмысления. Это исходники, коды... :)))
Но добывается она очень медленно.
То есть - секвентирование - начало нового витка. Тут и вопросы будут возникать, и средства ответить на них.
Поле - там, ИМХО,
Я охреневаю, ваше благородие! В ХХ веке, она, из описательной, стала молекулярной.
Я понимаю, что прорывам, по вашему, было бы открытие души.
Да, это не состоялось... 😂
<!--WEB-->, не повторяйте попов и попов от истории наки - тоже.
Все, что я выше написал о развитии науки - относится к физике.
Биология, химия - явления другого порядка, они - частности.
Не нужен никакой эйнштейн в биологии. Там нет нужды в объединении теорий в единую картинку.
Не нужна там общая теория поля. И струны не нужны.
Вопросов тоже намного меньше, чем в начале XX.
А, ну вот об этом можно поговорить, тут тема есть.
Наука развивается волнами. Очень крутая волна была в начале прошлого века и до 70-х, примерно.
Причина проста. Накопилось очень много вопросов, а с индустриальной эпохой, появились новые средства, инструменты.
Нынешний "кризис", или "застой", отчасти, связан с исчерпанностью этих средств, а отчасти, с экспоненциально возрастающей их стоимостью. То есть очень небольшой шажок, стоит очень дорого.
Понятия не имею! Может входит, а может - не входит.
Это к богословам.
Я считаю, что это вообще не имеет значения.
Какие альтернативы могут быть вере и знанию?
Какие мировоззренческие системы еще могут быть?
Так что "теорий" можно строить сколько угодно, но они будут либо научными, либо религиозными. ТО есть базироваться на априорно принимаемых положениях, или проверяемых в опыте.
Третьего вообще не дано.
А вопрос о том, примут ли такие мировоззренческие системы так называемые
официальные религии - вторичен и неинтересен, ИМХО. ---------- Добавлено 14.10.2012 в 12:34 ----------
Понятия не имею о чем беспокоятся.
Я уже выше все изложил.
Есть системы , основанные на догматике (догматика может приниматься религиями, или не приниматься)., и есть основанные на эмпирике.
Точка!
Да навалом таких. Сатанисты, биопольщики, прочие ахинейщики.
Церковью будет осуждаться абсолютно все, что не соответствует догматике.
А наука не примет того, что не соответствует ее методологии. И множество
того, что отвергнет церковь и наука - колоссально.
Даже границы обрисовать невозможно.
На самом деле, тут же все очень просто.---------- Добавлено 14.10.2012 в 12:28 ----------Можно строить какие угодно картины мира. Наука строит свою на эмпирике,
а религия - на догматике.
Все же зависит от критерия.
Можно считать истиной то, что написано в каких-то писаниях,
а можно то, что можно проверить эмпирически.
