А что, и так не видно, что полнейшая чепуха?
Перечитайте внимательно то, что Вы сами процитировали в первом посте. :)
Чему там верить-не верить? Просто набор слов, наукообразная бессмыслица.
Если бы я не слышал преамбулу, то подумал бы, что это жалкая перепевка курехинского "Ленин гриб". :)
Кабы этот господин позиционировался как стебарь, то я бы сказал, что он талантлив.
А вообще - классика: отсутствие логических связок, наукообразие, бессмысленные схемы, подмена понятий, просто ложь в расчете на некомпетентность аудитории в специальных, частных вопросах.
Очень похоже на бред экстрасенсов.
Классическая демагогия...
overnight, сизке запрещены, вообще-то.🙄
Бардо, определяйтесь. :)
Или постоянно штрафовать за требования бодрых фоток?
Гармония будет.
Педантизм с занудством совмещаются легко и часто.
По крайней мере, одно не исключает другого. :)
Вот какая мысля в голову пришла...
Само название "энциклопедия" в подсознании , интуитивно связывается с академичностью.
Но Вики на академичность не претендует, она и позиционируется иначе.
Тут тоже специфика, ведь там можно ссылаться только на материалы в Сети.
Бытует мнение, что туда выкладывается буквально все, между тем, по частным вопросам
(отчеты об исследованиях, репортажи событий) публикации существуют только на бумаге.
А мы ржом над авторитетностью материалов по ссылкам.
Могу предположить, что материал о полярной сове писал сотрудник зоопарка, отсюда и ссылка. :)
Так это ее проблемы. Слава Богу, что читает ее. Вики намного выше обычного школьного уровня.
Сайт для любознательных, а любознательный пойдет дальше...
Просто у каждой вещи свое назначение.
Калинин, как аргумент в полемике, ссылка на Вики смешна, согласен.
Но много раз пользовался ей как отправной точкой, чтобы хоть ключи для дальнейшего поиска
найти. Если профан полный в вопросе, то начать с нее можно.
Иной раз, просто не знаешь даже значение термина. Тут она самое то, ИМХО.
Статьи очень разные по качеству.
Есть и явные ляпы.
Как справочник, в первом приближении, годится. :)
Вам вопиющие ляпы показать? :)
