<!--WEB-->, вы задайте этот вопрос физикам. Там не электричество, там - другое поле. А я физику проходил последний раз уж не помню когда. :) Но то, что падение сковородки не нуждается в потусторонней силе -это я точно помню. 😂
boga@voxnet.ru добавил 02.04.2010 в 00:28
"Господь Бог не играет в кости".
И представьте себе, что и на этом сумели спекульнуть ребята в рясах.
У Вас не поймешь стебетесь Вы, или как? :)
Неужели серьезно?
Вот это и есть отличие скепсиса от веры, а Вы говорите...
Совершенно верно. Я про то, что такое научная гипотеза, как и когда она выдвигается и каким условиям должна соответствовать. Далеко не любое предположение может быть научной гипотезой. :)
И наука не состоит из гипотез, как Вы утверждали.:)
Какая прелесть! Так ведь и знал. :) Нет уж, извините. В свое время занимался разбором всяких подлогов, врак и передергиваний и прочим интеллектуальным наперсточничеством - как светским, так и поповским. А сейчас уже не интересно. Да Вангу уже давно и без меня циничные скептики опошлили.
А библию читал, и...
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 23:41
<!--WEB-->, ну а коль хорошее образование, то должны знать что такое гипотеза. :)
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 23:42
Считайте... А кто против то?
<!--WEB-->, вы вроде нормальный парень. Ну не стоит так уж доверять брощюркам, купленным в церковной лавочке. Они тоже могут иногда ошибаться. ;)
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 23:23
По поводу чего?
Совершенно верно! Только ни одна религия не может предсказать что будет если...
А в остальном - да - камлам.😂
Нет, очень удивлен и встревожен. Давно? :)
Послушайте, если Вам на самом деле интересно что такое нука как метод, что такое знание, что такое гипотеза., то стучитесь в личку, я вам ссылочек подберу.
И выскажу одну гипотез, из которых только и состоит научная картина мира.
Выйдите на балкон и бросьте сковородку. Она упадет на землю с ускорение в 1 же.:)
<!--WEB-->, вот я все пытаюсь Вам что-то объяснить...
А между тем, существует хрестоматийная история,которая все замечательно иллюстрирует.
Наполеон как-то спросил: “Прочитал Вашу "небесную механику". Почему там ничего нет о Боге?"”. Лаплас ответил: “В этой гипотезе я не нуждаюсь, сир”.
Творец, надприродный регулятор - абсолютно не нужен, излишен в научной картине мира, его туда невозможно впихнуть, не изнасиловав с особым цинизмом логику и просто здравый смысл.
А попыток скрестить ужом - сколько угодно. С тех пор, как наука стала авторитетом в обществе -
такое скрещивание стало излюбленным занятием богословов. У нас Кураев на это почве пробавляется. :)
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:36
А в какого неформального он верил? Гравитация, например - тоже одно из "организующих начал". :)
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:39
Вообще-то , к астралу его подключили мифологизаторы уже после смерти. :)
<!--WEB-->, а откуда Вы взяли, что он верил в Бога? :)
boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:16
Об этом и пишет Эйнштейн. :) Но где там Создатель то?:) А тем более - управляющий.
Опять же: у Эйнштейна идет речь о чувстве, которое он назвал религиозным и считал общей мотивацией науки, искусства, религии. Если почитать внимательно, то то же самое, в других публикациях он называет "чувство таинственного ". Чувства вообьще описать сложно, но нигде он не говорит о своей вере в Творца, управленца и т.д.
Гармонией то поражаться можно, но из этого вера в Бога никак не вытекает, а тем более - бытие Господне.
А про Сахарова, я что-то пропустил, видимо. Что-то сомневаюсь, что он верил в Бога.
ИМХО, творца то уж он никак не мог признать. :)
Plastilin, вы не поняли. :) Наука не опровергает религиозных взглядов.
Просто сами парадигмы несовместимы. Не в обществе, - там все это мирно сосуществует, а в одной голове. :)
Спор начался с выдранной из контекста цитаты из Эйнштейна, далее ТС стал утверждать, что истинный ученый естественник должен быть верующим, неизбежно приходит к Богу. Это миф, поскольку просто противоречит реальной действительности.
На деле, отношение науки к религии примерно следующее: наука (сообщество) не высказывается вообще в адрес религии ровно до тех пор, пока религия, в лице церкви, не высказывается в адрес науки.
Вот такие примерно взаимоотношения на сегодня.
Не исключает, я выше уже писал. Верующей может быть в науке, но это сделка с собственным мировоззрением. Несовместимы мировоззрение, методология мышления и познания. Именно по этой причине вы и не найдете верующих среди академиков амерских, или россейских.
Среди образованного класса вообще, и среди естественников - особенно, верующих чрезвычайно мало. Как исключение - может быть, но выглядит чрезвычайно одиозно.
Специальность значения не имеет, поскольку методология и парадигма одна.
