Цель любого накрутчика - нулевая роботность, минимум палева. ПС не станут учитывать поведение ботов, и смысла в такой накрутке - никакого.Думаю, вы просто не представляете объёмов ботового трафика вообще и по своим проектам - тоже. То, что палится как робот - просто плохо выструганный буратина.
Очень отдаленно. Любой современный текстовый анализатор работает с "мешком слов" - алгоритмом аккурат из конца прошлого столетия. Вы можете посмотреть процент вхождений, tf*idf, наличие точных вхождений и общих - но полноценно с семантикой не работает ни один сервис. А поисковики это уже умеют. Ну то есть фактически никаких понятных ключей на страничке может и не быть, но страница будет предельно релевантна запросу. И определяться это может не только текстом - да хоть даже чем-то офф-пейдж или запросным индексом глубоко из недр архивов ПС. Когда-то тут был текст, его снесли, смысл странички остался тем-же - но уже без тех самых ключиков. И что я там должен увидеть при аудите? Отличные ПФ по этому запросу за годы?
Это довольно грубые характеристики, а все критерии оценки строятся на каких-то догадках специалистов сторонних сервисов. Гугл не пользуется DA, это синтетическая метрика, что-то там эмулирующая. Лучше, чем ничего, конечно. Но возьмите любой сайт, список внешних ссылок по нескольким сервисам - и ссылок, которые есть в панелях вебмастера. Разница разительная. То есть мы опять имеем пачку очень косвенных данных, и максимум, что можно понять точно - занимается ли кто-то по проекту линкбилдингом, и есть ли хоть какие-то корреляции с динамикой видимости на выдаче. Маловато, нет?
Лично я вообще никогда не беру в расчёт такие метрики, и считаю их анализ пустой тратой времени. Всё это имеет очень косвенное отношение к релевантности документа интенту пользователя, а именно её ПС и ставят во главу угла.
Хотя бы потому, что надо знать, куда смотреть. А я пока не видел ни одного сервиса аудитов, который смог бы сделать всю работу за меня. Ни в каком отношении: техничка, семантика, оценка ссылочного, КФ и т.п. Длину тайтла оценить и наличие микроразметки - это они запросто. Только вот всё это не то, что действительно важно.Инсайты и гипотезы - вот что работает. Сервисы на такое не способны.
К ним добавляются новые, удаляются старые. А их вес меняет всё та же нейросеть. Говорящие головы ПС уже не первый год утверждают, что не знают этих весов сами. Я им верю - в этом отношении.Кроме того, есть ведь и ручная формула, которая никуда не девается ни в Яндексе, ни в Гугле. Благодаря этому те, кто нашёл дырку в алгоритме, могут пользоваться ей лишь ограниченный период. А искусство и состоит в том, чтобы уметь находить такие дырки постоянно. И вы, значит, решили делать это с помощью какого-то сервиса?Попробуйте раздобыть список метрик "Матрикснета" посвежее. В паблике такие списки есть. Просто чтобы понять, что использовать это в работе всё равно не получится.
Всем привет. Опишу вкратце суть:
Для конца прошлого столетия - хорошая идея, так всё и работало. Но сейчас время нейросетей, а "чеклист" (он же - список факторов) уходит как минимум за тысячу позиций.ПС работают не с поисковыми фразами, они работают с интентами, которые пытаются определить по множеству факторов: кто спросил, откуда, в какое время, что спрашивал раньше. В зависимости от этого будет сформирована выдача.Второй момент: множество важных факторов, определяющих место в выдаче, определить вообще нельзя. Никакими сервисами.Факторы в списке - также динамические. Сегодня это работает в плюс и сильно, завтра - никак, послезавтра сайт за это будет пессимизирован. Более здравая идея - это анализ молодых сайтов, хорошо растущих в выдаче. У них ещё нет сильных хостовых, всё ссылочное - ещё без шума, и можно делать более точные идеи и гипотезы.
Берете целевой URL, назначаете кластеру или отдельному запросу. Снимаете позиции, видите значок: красненький треугольничек - это несоответствие. Зеленая галочка - всё ок. Жёлтенький минус - вы ничего не настраивали, или видимости по запросу нет.
Сорри, я вашей квалификации не знаю. Я даже не знаю, как вы определяете эту "точку зрения сео" и одинаковость страниц с этой точки зрения.Воспользуйтесь текстовым анализатором, чтобы увидеть разницу. Она глобальна.
Я там выше признал, что это таки да.Речь о не менее глобальных проблемах.
