а) Ты либо не понимаешь, о чём я говорю, либо делаешь вид, что не понимаешь. Повторю: речь о ловушках для краулеров. Они получаются чаще всего в результате кривых плагинов кэширования, кольцевых редиректов, проблем с куками и session id и много чем ещё. б) Почитай о краулинговом бюджете (он же - лимит сканирования). У гуглобота он достаточно жёсткий. Если сайт гоняет гуглобота по кольцу или предоставляет тонны постоянно обновляемых и генерируемых URL, которые гуглобот считает необходимым просканировать - у него просто не остаётся ресурсов на те URL, которые ему действительно надо бы просканировать.Надеюсь, я выразился понятно.
Давай я тебе намекну более прозрачно: некоторые плагины кэширования генерируют бесконечное количество версий картинок, css и js. Как подорванные. В силу архитектуры Яше это пополам. А вот Гоше - нет, он способен сдохнуть, сканируя все эти версии.
либо накрутить ботами-переходами так, чтобы по названию моей фирмы сайт находился на первой позиции?
Только с оплатой по факту выполнения услуги.
Не буду спорить. Просто только за последний год именно на этой теме мне удалось получить некислый такой рост в Гугле у нескольких сайтов на WP, просто обнаружив и устранив вот такую проблему. Мне платят за результаты, а не за теоретизирование.
Я упоминал сканирование кэша? Читай внимательно, я упоминал именно плагины.
Удивительно точно. Ты объявляешь что-то хренью и обвиняешь в наркомании - но не предлагаешь ни аргументов, ни фактов, и сложно понять вообще, что именно тебя так смутило.Конкретика-то есть?
Ты всегда считаешь хренью всё, что не понял? Я уже не говорю о прелестной привычке выделять слова, чисто как вот в школьной тетрадке.Классе в третьем мне за сочинение как-то влепили трояк - за слово "презинджантроп". Учительница не знала такого слова и решила, что это какая-то сплошная чудовищная ошибка.По сабжу. Если бы ты всерьёз занимался техническим SEO, ты бы наверняка столкнулся пару раз с "ловушками для ботов". Их несколько типов, и встречаются они на удивление часто.
Ну ты же понял, о чём речь. Ясно-понятно, что плагины лежат в своей папке, и "там" - это не "там", а "вон где".И да, я за легалайз.
Я бы не стал. Если, конечно, он весь краулинговый бюджет на кэша не тратит и в индекс обновления по сайту заходят быстро.
Сомневаюсь. Если посмотреть на изменения роботности в зависимости от пачки параметров посетителя - сомнения только усиливаются.
Это может быть интересно только поисковым ботам и некоторым парсерам. Гуглобот обожает пастись в папке шаблонов. А если там какие-нибудь кривые плагины торчат (кэширования особенно) - он там просто поселиться может.Тут надо проблемы на уровне шаблона выявлять, а не на ботов святой водой прыскать в ужосе
