а) Ты либо не понимаешь, о чём я говорю, либо делаешь вид, что не понимаешь. Повторю: речь о ловушках для краулеров. Они получаются чаще всего в результате кривых плагинов кэширования, кольцевых редиректов, проблем с куками и session id и много чем ещё. б) Почитай о краулинговом бюджете (он же - лимит сканирования). У гуглобота он достаточно жёсткий. Если сайт гоняет гуглобота по кольцу или предоставляет тонны постоянно обновляемых и генерируемых URL, которые гуглобот считает необходимым просканировать - у него просто не остаётся ресурсов на те URL, которые ему действительно надо бы просканировать. Надеюсь, я выразился понятно.
SeVlad#: Или как понимать твоё "поселиться в кривых плагинах кеширования"? (что опять же безграмотный бред: сам кеш не находится в плагинах.)
Давай я тебе намекну более прозрачно: некоторые плагины кэширования генерируют бесконечное количество версий картинок, css и js. Как подорванные. В силу архитектуры Яше это пополам. А вот Гоше - нет, он способен сдохнуть, сканируя все эти версии.
либо накрутить ботами-переходами так, чтобы по названию моей фирмы сайт находился на первой позиции?
Только с оплатой по факту выполнения услуги.
Что-то я сомневаюсь, что кто-то возьмётся без стопроцентной предоплаты. С самого начала подразумеваются вложения достаточно некислые по бюджетам и ресурсам: отдельная машинка, прокси, отработка семантики, настройки, мониторинг, корректировки - а результат вовсе не гарантирован. Накрутки - это как хорошая обувь для бега: упрощает процесс и даёт некоторые преимущества по сравнению с дешёвыми кедами. Но не более.
SeVlad#: Кривость плагинов никак не связана с "поселением" гугла. Вот вообще никак (если только из-за него не возникает запрет на индексацию, но этот случай противоречит твоему "поселится"). И ты в принципе не понимаешь что такое "кривой" плагин.
Не буду спорить. Просто только за последний год именно на этой теме мне удалось получить некислый такой рост в Гугле у нескольких сайтов на WP, просто обнаружив и устранив вот такую проблему. Мне платят за результаты, а не за теоретизирование.
SeVlad#: непонимание почему боты ПС сканируют именно кеш
Я упоминал сканирование кэша? Читай внимательно, я упоминал именно плагины.
SeVlad#: Я считаю херенью только хрень. Хрень, написанная не разбирающимися в предмете. Еще печальнее то, что пишущие хрень спорят с теми, кто разбирается. Акцентирую: спорят (а так же переводят стрелки на др. предметы, а то пытаются оскорбить), но не разобраться.
Удивительно точно. Ты объявляешь что-то хренью и обвиняешь в наркомании - но не предлагаешь ни аргументов, ни фактов, и сложно понять вообще, что именно тебя так смутило. Конкретика-то есть?
SeVlad#: Причём тут я? Ты написал полнейшую хрень, доступную для всех. И не только что выделено, а всё что процитировано.
Ты всегда считаешь хренью всё, что не понял? Я уже не говорю о прелестной привычке выделять слова, чисто как вот в школьной тетрадке. Классе в третьем мне за сочинение как-то влепили трояк - за слово "презинджантроп". Учительница не знала такого слова и решила, что это какая-то сплошная чудовищная ошибка. По сабжу. Если бы ты всерьёз занимался техническим SEO, ты бы наверняка столкнулся пару раз с "ловушками для ботов". Их несколько типов, и встречаются они на удивление часто.
BitHowen#: да, это только разведку проводят, далее активнее будут. Пусть перестрахуется
Это может быть интересно только поисковым ботам и некоторым парсерам. Гуглобот обожает пастись в папке шаблонов. А если там какие-нибудь кривые плагины торчат (кэширования особенно) - он там просто поселиться может. Тут надо проблемы на уровне шаблона выявлять, а не на ботов святой водой прыскать в ужосе
Главное - не надо ей мешать, сама справится, если не сестра Буратино. А так-то да, до сарказма довести - можно много чего посоветовать. Кстати, уже жду, когда в треде выложат ссылку на одного лысого специалиста по телащкам - он со своими курсами опять в рекламу полез, я смотрю, а топик - не иначе как попытка крауда. Иного смысла в нём я не вижу.
И не увиливай от вопроса:
а) Ты либо не понимаешь, о чём я говорю, либо делаешь вид, что не понимаешь. Повторю: речь о ловушках для краулеров. Они получаются чаще всего в результате кривых плагинов кэширования, кольцевых редиректов, проблем с куками и session id и много чем ещё.
б) Почитай о краулинговом бюджете (он же - лимит сканирования). У гуглобота он достаточно жёсткий. Если сайт гоняет гуглобота по кольцу или предоставляет тонны постоянно обновляемых и генерируемых URL, которые гуглобот считает необходимым просканировать - у него просто не остаётся ресурсов на те URL, которые ему действительно надо бы просканировать.
Надеюсь, я выразился понятно.
Или как понимать твоё "поселиться в кривых плагинах кеширования"? (что опять же безграмотный бред: сам кеш не находится в плагинах.)
Давай я тебе намекну более прозрачно: некоторые плагины кэширования генерируют бесконечное количество версий картинок, css и js. Как подорванные. В силу архитектуры Яше это пополам. А вот Гоше - нет, он способен сдохнуть, сканируя все эти версии.
либо накрутить ботами-переходами так, чтобы по названию моей фирмы сайт находился на первой позиции?
Только с оплатой по факту выполнения услуги.
Кривость плагинов никак не связана с "поселением" гугла. Вот вообще никак (если только из-за него не возникает запрет на индексацию, но этот случай противоречит твоему "поселится"). И ты в принципе не понимаешь что такое "кривой" плагин.
Не буду спорить. Просто только за последний год именно на этой теме мне удалось получить некислый такой рост в Гугле у нескольких сайтов на WP, просто обнаружив и устранив вот такую проблему. Мне платят за результаты, а не за теоретизирование.
непонимание почему боты ПС сканируют именно кеш
Я упоминал сканирование кэша? Читай внимательно, я упоминал именно плагины.
Я считаю херенью только хрень. Хрень, написанная не разбирающимися в предмете. Еще печальнее то, что пишущие хрень спорят с теми, кто разбирается. Акцентирую: спорят (а так же переводят стрелки на др. предметы, а то пытаются оскорбить), но не разобраться.
Удивительно точно. Ты объявляешь что-то хренью и обвиняешь в наркомании - но не предлагаешь ни аргументов, ни фактов, и сложно понять вообще, что именно тебя так смутило.
Конкретика-то есть?
Причём тут я? Ты написал полнейшую хрень, доступную для всех. И не только что выделено, а всё что процитировано.
Ты всегда считаешь хренью всё, что не понял? Я уже не говорю о прелестной привычке выделять слова, чисто как вот в школьной тетрадке.
Классе в третьем мне за сочинение как-то влепили трояк - за слово "презинджантроп". Учительница не знала такого слова и решила, что это какая-то сплошная чудовищная ошибка.
По сабжу. Если бы ты всерьёз занимался техническим SEO, ты бы наверняка столкнулся пару раз с "ловушками для ботов". Их несколько типов, и встречаются они на удивление часто.
Где ты только берёшь эту гадость инфу? Послушай добрый совет - забудь дорогу к этому дилеру.
Ну ты же понял, о чём речь. Ясно-понятно, что плагины лежат в своей папке, и "там" - это не "там", а "вон где".
И да, я за легалайз.
у меня сайт вроде без косяков но вот в кэше гуглбот живет, в папке /cash/ каждый день, стоит ли ее закрыть в роботс?
Я бы не стал. Если, конечно, он весь краулинговый бюджет на кэша не тратит и в индекс обновления по сайту заходят быстро.
Яндекс и без метрики это понимает.
Сомневаюсь. Если посмотреть на изменения роботности в зависимости от пачки параметров посетителя - сомнения только усиливаются.
да, это только разведку проводят, далее активнее будут. Пусть перестрахуется
Это может быть интересно только поисковым ботам и некоторым парсерам. Гуглобот обожает пастись в папке шаблонов. А если там какие-нибудь кривые плагины торчат (кэширования особенно) - он там просто поселиться может.
Тут надо проблемы на уровне шаблона выявлять, а не на ботов святой водой прыскать в ужосе
А так-то да, до сарказма довести - можно много чего посоветовать.
Кстати, уже жду, когда в треде выложат ссылку на одного лысого специалиста по телащкам - он со своими курсами опять в рекламу полез, я смотрю, а топик - не иначе как попытка крауда. Иного смысла в нём я не вижу.