Анализ конкурентов по чеклисту

Ценность работы специалиста заключается в ручной работе, а не в полном автоматизме. Одними сервисами собираются ТОПы по группам запросов, другими сервисами отдельные показатели, которые как вы считаете, влияют на ранжирование, а дальше начинается аналитика. 

Нечто подобное делает каждый сервис, который пытается сформировать перечень конкурентов при анализе пользовательского сайта.

Туда могут попадать и хостовые характеристики, и характеристики отдельной страницы, и метрики по анкор листу, но нужного набора параметров для попадания отдельной фразы в TOP1 вы всё равно не получите. 

Это всё равно, что изучать рекламные предложения близлежащих аптек в погоне за идеальным здоровьем. 

Хотите получить значения параметров для попадания только в топ 1, чтобы не оказаться в ситуации, когда придется отвечать на вопрос почему некоторые параметры (характер сайта, ссылочные показатели, объем текста на странице, количество вхождений запроса и т.д.) близлежащих мест в топе значительно отличаются? 

отличаются согласен. это если брать несколько сайтов рядом стоящих. а если брать по очереди из топ 100 по каждому параметру, то получится тенденция.

и то что сайт например с хорошим ссылочным которое компенсирует фиговый текст а другой с супертекстом но ссылочной не очень в единичном случае приоритет не понятен а в больших списках будет заметно.

каждый сервис делает это по частям.

в этом то и печалька.

поисковики диктуют свои алгоритмы, а люди сидят и вручную подстраивают под них свои проекты.

вся автоматизация заключается в том кто больше рабов-рутинщиков сможет содержать и мотивировать.

алгоритмы усложняют, факторов прибавляется, подстраивать все сложнее. рабов нужно все больше.

это так, лирика.

по теме: может кто-то все таки подскажет сервис.

Для конца прошлого столетия - хорошая идея, так всё и работало. Но сейчас время нейросетей, а "чеклист" (он же - список факторов) уходит как минимум за тысячу позиций.
ПС работают не с поисковыми фразами, они работают с интентами, которые пытаются определить по множеству факторов: кто спросил, откуда, в какое время, что спрашивал раньше. В зависимости от этого будет сформирована выдача.
Второй момент: множество важных факторов, определяющих место в выдаче, определить вообще нельзя. Никакими сервисами.
Факторы в списке - также динамические. Сегодня это работает в плюс и сильно, завтра - никак, послезавтра сайт за это будет пессимизирован. 
Более здравая идея - это анализ молодых сайтов, хорошо растущих в выдаче. У них ещё нет сильных хостовых, всё ссылочное - ещё без шума, и можно делать более точные идеи и гипотезы.

Каждый сервис делает это в пределе своих функциональных возможностей. 

Вы видите рабочий процесс в каком-то исключительно мануфактурном свете.

Дело же не только в кол-ве рук, но и в экспертизе (интеллектуальных возможностях), ресурсах, административном аппарате. Многое в бизнесе строится на человеческом факторе - предприимчивости, творческой инициативе или как сейчас модно говорить - эмоциональном интеллекте. 

Сервиса, который бы сразу совмещал всё - такого увы нет, да и сама идея расчёта факторов в TOP для конкретной фразы довольно утопична и инфантильна, уж извините. Как вам уже правильно сказали выше, есть факторы (например ассесорной оценки) которые никаким сервисом не просчитаешь и самое главное поисковые системы намеренно конфигурируют свои алгоритмы так, чтобы их нельзя было формально рассчитать и формализировать (и это правильно).

Сравнительно неплохой аналитикой обладают сервиси Пиксель Плюс и МегаИндекс, но то, что вы хотите получить всё равно в готовом виде не получите, ибо универсального механизма для всех случаев информационных пользовательских потребностей нет и быть не может. 

нейросети - это надстройка над теми базовыми факторами которые еще с прошлого столетия.

как в автомобиле сколько электроники и наворотов не делай, а колеса двигатель кузов и после уже автопилоты вские.

молодые которые хорошо растут - тоже имеют определенные особенности которые можно измерять "по чеклисту"

за динамический поиск - не такой уж он и динамический - есть те кто прочно сидят в топе. а есть те кто далеко внизу так же прочно. и у этих проектов есть отличия. и даже по "прошлостолетнему чеклисту" видны вполне явно. 

вопрос только в том чтобы не руками собирать эти данные по частям с разных анализаторов, как тут выше советуют коллеги ученые, а сделать машинный анализ.

одна лирика от коллег, с вашего позволения.

вопрос открытый.