Если там действительно он, а вы препятствуете удалению его собственных данных, это статья посерьезней. У вас есть доказательства, что фото размещал именно этот человек, который может обратиться в суд с проблемой "на сайте размещена информация, порочащая мои честь и достоинство".
Это выбор между защитой источника дохода и удовлетворением чувства справедливости. Может оказаться, что человек все спланировал. Пишет оскорбления, выводит на эмоции, вы под их действием не удаляете, он стучит в роскомнадзор.
Кто-то несëт свои измышлизмы по поводу закона в массы. Но тут уже перегибает, накидывает на вентилятор. В частности по поводу новостей в СМИ и афиш. Теперь каждый лично у Путина должен разрешения спрашивать, когда его упоминает? Или можно у Пескова спросить?
По поводу статей. Автор разместил свою статью на одном ресурсе. Кто-то взял и разместил на ГС со ссылками на порносайт. Автор сильно против, и закон на его стороне.
Почему?
Если к "следам" сложно привязать авторское право, то в обезличенном виде их можно скорее всего оставить.
Дзен удаляет каналы по первому требованию без лишних уточняющих вопросов. Хабр вроде тоже удаляет. В аккаутах гугла и яндекса есть кнопка удаления аккаунта.
Дальнейшие измышления автора стали не интересны.
По существу топика, если есть желание и жажда экстрима, то можно потроллить.
Если речь идет о небольшом сайте физического лица с российским гражданством, могут возникнуть вопросы к хранению и обработке ПД. Зачем такой риск?
И получить бан от Роскомнадзора. https://habr.com/ru/companies/leader-id/articles/553526/
После лишения Киви Банка лицензии, все смогли вывести из него свои личные деньги?
Лет 10 или больше назад лицензию отозвали у какого-то банка, который был популярен среди предпринимателей (выгодные были условия). У многих там повисли приличные суммы. Сомневаюсь, что удалось вернуть.
ЮКасса предоставляет несколько способов оплаты, среди которых есть и ЮМани, который выбирают ориентировочно 5% покупателей.
Поэтому для СЗ нет особого смысла в ЮМани, даже если юридически это возможно.
Пришли два подобных письма. Скорее всего, ничего не значат.
Куда вернее чтобы у каждой статьи был реально существующий автор, который несет ответственность за контент. Личность человека может подтверждаться разными способами. Например, сейчас вконтакте ставит галочку у подтвержденного через госуслуги аккаунта.
Другими словами, в идеале анонимного контента быть не должно.
