Почти 100 % вероятность, в большинстве случаев - просто вопрос времени, следите за snippets своих сайтов в выдаче Google ;).
Мы не обсуждаем вопросов связанных с редактированием или внесением сайтов, а также с последствиями таких действий ;). Наличие же одинаковых или похожих ссылок с одного и того же места на один и тот же домен/сайт обычно однозначно трактуется поисковиками ;).
Формулу я вижу, и вижу как ее пытались модифицировать, подгоняя под те или иные теории ;).
Давай отвлечемся от математики, и посмотрим, что такое 1 в смысле PR:
1. PR нельзя суммировать, поскольку результатом будет вероятность посещения любой из страниц, PR которых был просуммирован, а при суммировании PR всех страниц будет вероятность посещения любой страницы в Сети [= 100% после подключения ;)]. Такой подход напоминает мне о средней температуре по больнице.
2. Скромный Google приравнял себя и несколько таких же скромных своих партнеров к 100% ;), но ведь первоначальное определение PRs как вероятностей дает что-то вроде:
10/10 -> 50.1% - 100%
9/10 -> 25.5% - 50.0%
8/10 -> 12.9% - 25.4%
7/10 -> 6.41% - 12.8%
6/10 -> 3.23% - 6.40%
5/10 -> 1.63% - 3.22%
4/10 -> 0.81% - 1.62%
3/10 -> 0.41% - 0.80%
Note: Даже при таком раскладе понятно, что 3/10 это минимальный уровень, когда вероятность визита посетителя превосходит ноль после округления [что наверное и было выбрано как пороговое значение] ;).
Если такой расклад не объясняет наличие сайтов с высокими PR, но не сильно посещаемых, то логично предположить, что на определение PR влияют какие-то другие факторы, не показанные в уравнении, более того наличие hubs и сайтов-авторитетов не вписывается в уравнения, и я лично склонен относится к определению PR на основе checklist, типа есть ссылка пошел плюс, есть спам-фактор пошел минус.
Что в принципе и отражено в первоначальном уравнении в виде необъясненного коэффициента d, который может быть от 0 до 1, и который собственно может определять все ;). Поэтому, повторение разными авторами 0.85 как фиксированной величины - просто ламерство.
Более того, анализ уравнения показывает, что отсутсвие на странице внешних ссылок ведет к понижению, или скорее не способствует повышению ее PR, поскольку она может оказаться тупиковой для зверя и он просто выключит компьютер. Хотя, с другой стороны, в идее PR допущена возможность того, что такая страница будет конечным пунктом для большого числа зверей и тогда там будет накопление PR, в результате чего автора рано или поздно убедят воткнуть там ссылку на внешнюю страницу и цепочка переходов продолжится.
Меня смущает непереводимая игра слов:
а также найденные в разработках швейцарских последователей Пейджа и Брина идеи о двух- и трех- уровневой оценке PR (а не вычислении !!!), на основе анализа сначала входящих, а потом исходящих ссылок с учетом вероятности кликов/переходов по ним.
Принимая во внимание отдельные признания о том, что Google обращает внимание на хиты по сайтам в выдаче, трудно не задуматься. Кроме того, можно также заметить интересный процесс "девальвации" PR на заброшенных сайтах...
Блиннннннн...
1) Ну неужели не понятна разница между выбором и нахождением на странице? PR считается до того, как туда попадает зверь и может зависеть от количества таких попаданий ;). Это одно из объяснений второй 6, потому как туда кликает достаточно много народа ;). Недоделал, случайно ;).
2) Жень, а как можно
получить 10 сложив 5/10 и 5/10? И кто сказал, что PR складывается, вычитается, утекает? Несколько авторов, копирующих друг друга?
Мы экспериментировали с "политически некорректными" словами и ссылками - за них понижает, и мои коллеги тихо сползали со стулэв видя что на сайте все страницы стоят с 6, а страница с "политически некорректными" ссылками с 4 ;). Потом выравнялось, видимо после перепроверки, а потом мы их по другому поставили.
Хомяк уже в пути ;). Интересен целевой трафик, потому будет не быстро.
По-моему, я уже ответил в другом посте ;).
Зависит от сайта, его содержания и структуры. Пытаться можно и нужно, спамить не советую, потом можете быть удивлены ответной реакцией ;).
Автопереводы не подходят, речь идет о содержании и функциональности версии сайта на другом языке, фактически о другом сайте, поскольку дословный перевод практически невозможен, и совпадать в лучшем случае будут названия и структура.
PR не передается ;), он определяется на основании ссылок найденных роботом ;). Если только cgi-bin разрешен к индексации ;).
Женя, разница есть. Я тебе и говорю, что ты не понял.
Не так:
А вот так:
Не "нахождения" (в любом смысле этого слова), а клика, визита, или более точно - выбора;).
Собственно, PR это вектор, направление движения посетителя, вероятность выбора им той или иной страницы, а то что там цифрой показано - ерунда, могли и букву сделать ;).
З.Ы. На твоем сайте - я имел ввиду другое, если хочешь - кину в личку ;).
Greenwood, я не говорил о физике ;). Как утверждал мой первый тренер - я законченный лирик, и он был прав - я повторил путь брата, закончившего Бауманку с 5 захода ;), и на 42й попытке почувствовав себя снова молодым - решил потратить несколько лет своей жизни на и вопросы связанные с развитием Интернет проектов. Для меня это не поиск средств к существованию и не способ разбогатеть, а интересное и полезное хобби. Мне особенно интересны новые проекты, которые можно интегрировать с моими новыми проектами, о чем некоторые уже в курсе ;).
O'k, закончим с лирикой.
Анна, смысл не в том, чтобы разместить побольше ссылок, Вас кто-то обманул ;). Ссылки с кнопок считаются тому куда кнопка ведет, но со многих мест (например - mail.ru) идут обратные ссылки и почти все поисковики их учитывают, но заметьте - я не сказал, что учитывают в плюс ;).
Euhenio, меня поражают твои знания формул и принципов работы, которые почему-то привели к "склейке" твоего сайта в Google и каким-то малопонятным snippets ;). Сапожник без сапог? Но давай о деле. Я вижу что ты не понимаешь сути PR, а именно того, что это не ранг, а вероятность выбора конкретной страницы средним пользователем.
Это реальный коэффициент вероятности выбора данной страницы, округленный до десятых. Как он используется - другой разговор, но я рад,что тебе понравилась моя идея о том, что PR это степень.
Меня прикалывают почти все статьи о PR, особенно с идеями о его консервации, передаче, утечке и прочем бреде ;). Оно возможно только в случае если PR - скалярная величина, а такого сказано не было ;). Так, что все формулы можно забыть, место на хосте использовать под порнуху, а бумагу по желанию.
Не повторяй ерунду, PR<=1 и в баре округление идет до десятых. Кроме того, я упомянул, что по всем найденым в Сети инструментам по расчету и определению - там была минимальная разница в 3% ;). Естественно, это прикидки, но сегодня я начинал работу с русской версией Козака - посмотрим какой будет результат ;).
Народ, смотреть не получается ;)? Там в пункте приведена красивая такая картинка с иллюстрацией выдаче и такими яркими барами с указанием процентов, ранжирование выдачи и тут же в тексте:
Собственно картинка прекрасна, она показывает многое ;).
Я как почти PhD подтверждаю, блин, обычно такой пример обязан раскрывать суть и почти наверняка картинка много раз объяснялась авторами устно. Слайд все-таки. В ней один из ответов. Второй в "вероятностном" смысле PR и его максимальном значении равном 1. IMHO PR - это вероятность выбора, а не ранг в прямом понимании этого слова. И есть факторы повышающие такую вероятность для конкрентной страницы, типа <title> или anchor текст, и факторы понижающие, например - наличие большого числа одинаковых текстов где-то ;).
Все, дальше только за деньги ;).
Marilda, каталога Google - нет, это немного "исправленная" копия последнего взятого Google-м rdf dump Открытого Каталога. Причем Google показывает данные с неравномерной задержкой, видимо отражающей его приоритеты в crawling.
