Но разница-то чисто психологическая. Математически арендатор заплатит свои 89, арендодатель получит свои 80, агент получит свои 9.
Мы уже писали выше, но акцентируем внимание.
Ситуация когда арендатор "платит 9к агенту и снимает за 20к" выгодна ему на долгосрок по финансам, при этом арендодателю это выгодно в плане "арендатор не сбежит завтра, т.к. ему снова платить агенту".
Это win-win для обоих сторон, плюс это формирует более логичные цены на рынке аренды (не получится так, что квартира за 23к в месяц и за 26к в месяц отличается лишь комиссией агента в 50 или 100%).
А вот ситуация "арендатор агенту не платит" выгодна лишь... агенту! потому что провоцирует арендаторов менять хаты как перчатки, а агенты получают деньги с каждой сдачи и чем короче срок аренды - тем им лучше.
А Вы попробуйте как-нибудь это сделать. Долбанетесь от количества неадекватов, необязательных и идиотов... иногда 3 в 1.
Ну так сейчас ситуация не изменилась.
Вы хоть видели как это выглядит? Раньше арендатор при подписании платил 9к агенту и 80к хозяину (залог, 1 месяц, последний месяц). Сейчас он отдает 89к хозяину и хозяин тут же (не отходя от кассы!) отдает 9к агенту. Мы эту фигню (в легкой форме: там комиссия была типа 250% с арендатора, а остальное платил арендодатель) года 2 еще наблюдали лично. Это - фарс.
При этом в "новой бесплатной для арендатора реальности" с 4 месяца он будет платить 23к, хотя в старой платил бы 20к... в обоих случаях заплатив за первые три 89к... но да, зато "агенту не платил", правда "сэкономленных" денег на руках почему-то нет.
Если хозяин передаст комиссию агенту сам, то ему на коммуналку скидку что-ли сделают?
В первом случае хозяин сдает за 20, во втором за 17. Естественно во втором случае квартира уйдет быстрее, но исключительно за счет цены, а не за счет способа передачи комиссии агенту.
Для оборота чего?
В вмз Вы конечно намучались, но в рублях ставки всегда выше раза в 2 были, чем в вмз. А Вы тут хотите и на елку влезть и ... не исколоть.
Тут брали?:)
http://forum.antichat.ru/threads/129467/
Да это демагогия просто. В конце концов за все платит арендатор. А уж что и как входит в эту стоимость - это внутренняя кухня, которая не важна.
Попробуем попроще объяснить. Допустим 2 сайта продающих "оверлоки бу"©. Себестоимость одна. Зарплата одна. Жадность владельцев одна. Разница? Один раскручивается СЕО-шником, другой не раскручивается. На каком покупатель будет платить больше за товар магазину? Из-за чего? В чей карман пойдет эта разница? Можно ли сказать что в итоге покупатель оплачивает СЕОшника?
Ну фиг знает. Почему бы второму не назвать цену на величину его комиссии больше и пусть себе сдает? Приведет арендатора - пусть получает свою комиссию от Вас, Ваш-то доход останется не меньшим, при бОльшей стоимости. А привести кого-то он вполне сможет, ибо посмотрите как народ ведется (даже тут в топике) на трюк "комиссии для арендаторов больше нет, за все платит арендодатель".
Вряд ли, трюк со снижением ставок по депозитам задним числом ему боком выйдет.
Но слишком жадным. В питере такое ощущение, что больше 3/4 рекламы депозитов было от интера. В конце 2014 очереди вперед на четыре дня были и что характерно - как раз на годовые депозиты. Это чудо что он еще дожил до февраля.
Мдя. Логика покинула этот топик в двойном размере.
Во-первых, во втором положении арендатор будет в проигрышном положении если выставит одинаковую (как еще-то, если надо еще агенту заплатить).
Во-вторых, при требовании поставить одну цену второй агент будет просто послан (потому что на фига получать на комиссию меньше).
Мы - реалистично. А вот у Вас какие-то бурные фантазии.
Агент в обоих вариантах "hit & run". Никакого спокойного бухалова за 18 тысяч на даче, потому что "агент спасет и сохранит" у Вас не получится, не мечтайте, откуда этот наивняк вообще в голове? Агенту на Вас положено с большой колокольни, как только он получит свою комиссию, только пыль от его удаляющихся стоп Вы и увидите.
Так он агентское предложение нашел. Если Вы нашли прямое от хозяина - агентству платить не надо.
С другой стороны реальным нежданчиком за все последнее время был только внешпромбанк. Все остальные или никому не нужная мелочь или давно ожидалось что у них отзовут.
Именно.
И схема "9 агенту и 20*3 хозяину" просто поменялась на "23*3 хозяину" (9 из которых хозяин отдает агенту), при том же бюджете 89 тысяч. Повода для радости - ноль.
"Шило на мыло"©---------- Добавлено 08.02.2016 в 10:30 ----------
Евген, Вы же вроде из хозяев. Если к Вам придет 2 агента, один сдерет комиссию (100% месяца) с арендатора, другой с Вас - Вы одну цену для их клиентов выставите?:)
Задумывающимся об ипотеке вместо аренды, арендаторам апартаментов, завсегдатаям аирбнб, ненавистникам агентств из принципиальных соображений вида "эти гады ни за что берут" (Вы вот уже повелись 😂), ну и вообще потенциальным арендаторам которые с комиссией может и не подумали бы снять - а тут может и снимут, еще навалом групп ЦА. Много кому в общем.
Из имеющихся предложений, а они - почти все от агентств.
Не можешь.
Просто эту комиссию агенту ты передаешь через хозяина.
Вы знаете, излагаемую Вами точку зрения мы уже встречали. Но наш математический мозг не приемлет гуманитарной точки зрения о том, что заплатив 3*23 тысячи хозяину за 3 месяца, из которых 9 тысяч он отдаст агенту, мы что-то выиграем, чем если бы заплатили 9 тысяч агенту и 3*20 тысячи хозяину... пусть даже психологически. И это крайне наивно полагать, что хозяин который должен заплатить агенту не включит в арендную стоимость своих расходов.
Больше 90% объяв об аренде от агентств, а из оставшихся 10% около 80% неадекваты.
Что за варианты будет перебирать этот профи желающий "снять без посредника и сколько их будет - вопрос сугубо риторический.
Шило на мыло не более чем попытка распиарить рынок аренды, мол "он стал доступнее"©
Кто платит на самом деле абсолютно не важно, это такой же трюк, как когда агентство предлагает Вам купить квартиру, а Вы как покупатель ни за что не платите, но "мы-то знаем", что агентство откусывает со сделки до 10%. И нет разницы заплатить продавцу 3млн и агенту 300 тысяч или заплатить 3.3млн продавцу, из которых он отдаст 300 тысяч агенту.
Это обычно выглядит следующим образом. Хозяин пытается выставить хату за 20 косарей, агент ему объясняет что он бесплатно работать не будет, хозяин выставляет хату за 23 косаря (при сроке от 3 месяцев), сдает ее и червонец сразу отдает агенту.
В чем минус для арендатора? Да в том, что если он собирается арендовать хотя бы год, то лучше бы он снял за 20 косарей отдав один раз агенту 10 косарей (100% комиссия всегда торговалась до 50%), чем постоянно снимать за 23 косаря.
Вот и вся разница.
Почему это произошло сейчас? Отчасти агенты этим маскируют падение цен на рынке аренды. Ведь по новой схеме цены как бы остаются прежними, но реально в цене заложена комиссия агента, поэтому настоящая цена по факту упала. Т.е. если раньше можно было снять хату за 23 тысячи, то теперь можно было бы снять за 20 тысяч... если бы не новая хитро**нная схема "агентские включены", благодаря которой платишь опять же 23 косаря.---------- Добавлено 08.02.2016 в 02:40 ----------
Те 50%, что отдавал агенту арендатор, арендодатель мог бы (если бы не агент) взять себе в карман размазав их в виде аренды по месяцам. Что собственно сейчас и происходит...---------- Добавлено 08.02.2016 в 02:43 ----------
Треш для арендаторов, т.к. в большинстве случаев при новой схеме хороший арендатор будет переплачивать.
Треш для арендодателей, т.к. появляется перекос в пользу выгодности краткосроков.
