Исходя из моего опыта, какие-либо положительные SEO моменты версии-2, высосаны из пальца*.
*тут следует отделять вложенность донора и скорость индексации, при неверной настройке самого объекта - это все мелочи
Что касается версии-1, SEO плюсов там также нет, но зато да - есть структура.
Лично я за первую версию.
Тематика проектов какая?
Возраст проектов? ---------- Добавлено 27.01.2016 в 20:01 ----------
Мне кажется, или вы гарантируете, что индекс вашего проекта обновится в должном объеме в течении двух месяцев?
J-ran, суть вашей мысли я уловил, но в рамках первого поста ТС, обсуждение подобных моментов, как мне показалось, имеет право быть.
Дайте задание копирайтеру написать текст для человеков - делов-то.
Пусть напишет человечьим языком что это такое "клинкерная плитка" (я например не знаю), опишет зачем и в каких случаях ее лучше всего применять и укажет где ее удобней всего купить.
без учета вхождений, склонений, и прочей мистики.
IceCreamSeller, копирайтер в адеквате, с сеошником есть проблемы.
т.е. то что, она четко пишет, что
не хочет выпускать говно в свет - она не права? Извольте, это ее продукт.---------- Добавлено 26.01.2016 в 19:00 ----------
А меня что-то остановило, отправить их сеошника выяснять ранк леммы "плитка" :D Но, согласен, этот путь короче и наглядней)))
Там, у пакетика, есть еще три стороны - какая-то из них видимо :D
т.е. забиваем запрос, получаем топ-20 московских сайтов, а питерские начинаются только с 30-ки?.. и ваш в том числе?..
Маловероятно, что дело в этом...
Напишите пример подобного запроса, можно переменными, но всю структуру.
Ну потому что должен, такова идея.
Уникальный не в смысле разницы в пассажах, т.е. не 100500 статья о форексе с другим порядком символов, а в смысле новый взгляд, подход, материал.
В логике уникальности набора не уникальной, по сути содержания, статьи - всем плевать, лень набирать свою версию - копируйте.
Если вас беспокоит техническая сторона вопроса, то иной раз человеческое форматирование текста уже поднимает копию выше источника.
Ну карме так точно, а другие капцы сильно преувеличены)))
Тут скорее другое не совсем понятно:
Если есть желание делиться, почему бы вам не найти 15 минут, чтобы дать свою оценку "цитируемому" материалу - чистая копипаста в 2016, наверное точно никому не нужна уже - все всё видели в процессе поиска, так сказать.
Ничем... ну может быть что-то, в частности, в индекс не войдет.
Думаю это пошло из-за того, что семантику нужно пересчитывать в каждом конкретном случае, а в рамках семинара/вебинара - довольно трудно донести это так, чтобы дошло до всех в равной степени... т.е. можно было бы дать совет использовать однословные анкоры, но есть риск, что 80% слушателей начнут лепить однословники-ВЧ. Поэтому кто-то, когда-то привел отвлеченный пример: тут, там, парарам.
Знал бы этот кто-то, что будет понят буквально)))
так более правильно, в стратегическом смысле ибо морду довольно легко отправить на 20-ые позиции; В первом случае в ТОП-е не останется ничего.
Тут как бы спорить не с чем, но следует отметить, что эти вероятные если должны быть принципиально исключены до момента начала закупки ссылок.
324 79, дело в том, что ссылочное оценивается от запроса, а не от контента, т.е.:
запрос -> анкор -> контент, а не запрос -> (анкор + контент)
могут быть варианты, но релевантность в каждом конкретном случае будет меняться до синонимов, так что качать только морду смысл не большой, например для анкорки.
