www.truevds.ru
За те же деньги в несколько раз больше ресурсов. Плюс настоящие витруальные машины в Xen, а не виртуозовская разновидность шаред хостинга. По качествую безусловный выигрыш.
Тест стоит ровно столько, сколько стоит постановка задачи. Никакого искажения нет. Утверждалось, что не апаче, майскуэл и пхп не "встанут" - они встали.
Если кто-то имел ввиду, что должны не только "встать", но нормально работать с вордпрессом на 10000 уников в сутки, то ему нужно научится выражать свои мысли ясно и четко описывать задачу.
Тем не менее наши технари сделали хороший пресет Optimized LAMP (http://www.truevds.ru/presets), который справится с такой задачей на дешевом тарифе True12 с 128 Мб физичской памяти. В нем используется заточеное чисто под эту специфику ядро и ОС (gentoo), и оптимизированные апач с майскуэлом и nginx. Он более сложен в администрировании и расширении, но с нагрузками справляется хорошо.
Но мне кажется, вы потом можете сказать, что имели ввиду не просто вордпресс, а вордпресс с тысячей подключенных плугинов и 10000 уников, где у каждого по 1000 хитов и требовать опровержения, что такой нагрузки он не выдержит. Скажите, лучше, сразу точно и я или наши специалисты дадут вам ориентир точнее.
Спасибо за хорошую конкретику, буду обдумывать.
QuickAurum добавил 13.05.2009 в 23:27
Мне не трудно повторить :) :
Было утверждение, что на 64 мб не встанут апач и майэскуэл, а не апач, майэскуэл и ЦМС, требующая 256 мб. Это утверждение опровергнуто эксперементом. Если б шел разговор про то, что на 64 мб не поставить пхп-скрипты требующее 256 мб я бы спорить не стал, и дураку понятно, что если требует 256 то не зря требует :)
Но для проверки напустил ab на phpinfo . При 10 одновременных запросах 2 секунды на один запрос. Если не одновременные то по 0.1 секунде. Уже неплохо, но пропогандировать такой тариф как пхп-хостинг не буду, компания прибыль потеряет :)
Сейчас поставил на True10 (самый маленький тариф) с 64 Мб физ. оперативы и 128 Мб спаввинга пресет Simple LAMP - mysqld, apache2, mod_php. phpinfo показывается вполне быстро. Свап не используется вообще. free показывает 18 Мб свободной памяти.
QuickAurum добавил 13.05.2009 в 15:36
Кажется, тему можно закрывать. С профилем я ошибся, здесь основное число людей хостеры, а не обычные пользователи, поэтому спрашивать что они думают о памяти бесполезно.
А хостеры и сами часто не достаточно разбираются в памяти :) Без обид, я совсем не разбираюсь, но апач и майскуэл у меня на 64 Мб заработали без всякой тонкой оптимизации.
Спасибо, тоже поэкстазировал :)
QuickAurum добавил 12.05.2009 в 18:23
Напоминаю о вопросах, выскажите, пожалуйста, свое мнение.
1. Действительно, никто не видит разницы в лимитах памяти для Xen и других систем или всетаки большинство людей эту разницу понимает?
2. Может быть память в тарифе это недостаточно важный для большинства фактор, чтобы маркетинговый отдел и я беспокоились тем, как понимают разницу в памяти клиенты и эту тему я поднял зря?
3. Если ответы на предыдущие вопросы - да, разницу не понимают, и нет, память важный для клиента фактор и нужно беспокоиться, то что тогда можно сделать, чтобы компенсировать это?
Думаю что раз убивание нод ксенами упомянули вы, будет логично если вы поделитесь своим знанием этой темы.
У SpaceWeb наверно нужно было спрашивать если бы они продавали ксен долгое время и действительно убивали бы "ноды". А они сейчас только проверяют что такое ксен и опыт убивания в таком случае малоценный.
Несколько ДЦ. В Москве М9 и РТкомм, в Петербурге - Селектел, Серверснаб, Боровая 57
Оверселлинг в принципе нормальная вещь, если без перебора. Я еще в Бонче учил про такую интересную единицу измерения Эрланг, характеристики наргузки линий связи, час наибольшей нагрузки и т.д. Ничего негативного в эти слова я не вкладывал и прошу меня извинить если сложилось такое впечатление.
Да, когда меня вводили в курс дел, мне эту разницу подробно разжевали. Могу переформулировать ваши слова короче - эффективность шаринга ресурсов падает, а расход ресурсов сервера в пересчете на один веб-сайт растет, начиная с shared-хостинга, как самого экономного, далее через freebsd jail/virtuozo/uml и становится наиболее прожорливым при полной изоляции в виртуальных машинах, таких как xen и vmware.
Но эта эффективность относится к расходной части хостера. Один и тот же сервер может нормально вынести например 50 вдсов на виртуозе, но если их переконвертировать в ксен, то сможет обслужить например в два раза меньше. Для хостера виртуоззо экономически более выгодный вариант и позволяет продовать хостинг дешевле, чем на ксене. Для пользователя вдса безразлично, как выгодно работает для себя хостер.
Как можно убить ноды, когда мы продаем ровно столько ресурсов, сколько можем? Если мы продаем 10 пользователям по одной десятой сервера, в сумме получается 1 сервер. Как его можно этим убить?
QuickAurum добавил 12.05.2009 в 17:17
Согласен :), выриант был бы хорошим, если бы сваппинг был фиксированным. Но количество сваппинга выбирает уже сам клиент.
А вы с таким пониманием или непониманием тарифов сталкивались?
xendex, я недавно тоже обдумывал что поставить на своем vds. Поставил bind. Мне технари сказали, что на небольшом числе доменов разницы между ним и другими демонами будет небольшая и большого выигрыша ставить другое нет. Поэтому поставил bind и если какие-то проблемы то легче найти готовый ответ. И на будующее изучаю, ведь может случится что нужно администрировать какие-то не свои серверы, где сто процентов будет bind.
