Я уже писал в других темах, что чем дешевле аккаунты, тем больше проблем с клиентами)
Далеко не новость :) Я с самого начала против оверсела и ему смежных тенденций :)
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 22:09
bugsmoran: Мой совет хостеру: пропишите в правилах, что хранить фото и видео в базах запрещено. Причем прописать это в договоре - он не будет заставлять вдаваться в эту малоинтересную подробность рядового клиента, но даст возможность выкинуть тех, кто решил переместить данные с диска в базу, тем самым залезнув хостеру в карман, что хоть и позволено(пока), но не порядочно.
Очередная фикция, ни что не мешает "подогнать клиента" под нужное нарушение, берем 200 екзешников, кладем чуваку в $HOME следом делаем suspend и никакого refund потому что ВИРУСЫ !!!!
(Не подумайте, мы так не поступаем, но технически это вполне реально)
KWIN: Я не против трат но они должны быть разумны. Например, выбирая вывешивать пробную страничку на бесплатном надежном или неизвестном хостинге по 1 уе - 100 мб, выберу скорее первое. Ведь в первые месяцы на сайте обычно и не зарабатывают. Да, и как было сказанное выше, не влияет платный-не платный, на заработок сайта. В будущем, если проект будет успешным, и если уже не будет вписываться в рамки free, то конечно стоит задуматься о платном качественном хостинге. Кстати 1 уе в месяц - то же деньги, и не надо смеяться. Одно дело, если сайт делает себе человек, опытный, другое когда за дело берется новичек -с целью потренироваться, набить руку и может быть, как бонус - заработать.
Смотрите, если вы хотите потренироваться то вам и домашнего компьютера хватит, какая разница откуда клиентам смотреть сайт если на нем нет ничего толкового, а только ваши тренировки, будем считать это вашим free hosting. Что касается заработка и 1$ в месяц, это смешно, я уверен что вы больше тратите на проезд в городском транспорте (а если вы на авто, то вы столько тратите за каждый десяток километров дороги). По этому если вы решили что-то начать, лучше начать таки с 1$ в месяц и это будет уже не free hosting и не ваш домашний комп, а реальное решение под ваши нужды... да оно будет стоить 1$ ... но оно будет стоить!!!!!!!! А когда вы берете халявный хостинг ни кто не даст вам даже бональной гарантии того, что завтра все ваши файлы и тесты не удалит админ и не скажет "это же бесплатный хостинг, гуляйте отсюда, вы нам не подходите". Но повторюсь если вам просто "потестировать" есть куча локальных методологий и решений.
Роман, а тут вот смысл такой, что если даже будет 100 гиг, но на 5 по 2х10, то будет такой ДЦ лежать... причем от атаки в 30 гиг он уже в колено-локтевой будет.
Так все верно, я ж о чем тут распинаюсь, что DDOS в 300Gb/s это фикция, реально достаточно десяток GB и тишина... потому что .... (то что описал выше...)
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 21:55
alexseo: 100 серверов * 1 Гбит/c = 100 Гбит/c
Сколько там серверов у Гугла и какой они трафик потребляют?
ВЫ про CDN ;) А у Тс-а судя по всему другое, я же писал уже , что если я сейчас соберу графики загрузки с 1500 серверов в разных точках мира я тоже получу приличные терабиты, только толку с этого графика будет ноль, разве что потешить самолюбие тем, что вот мол у меня куча терабит топает ;) На практике реально с каналами >10 GB/s в единичном исполнении не сталкивался.
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 21:59
alexseo: Скорость в 100 Гбит/c еще лет 5 назад достигли. Этим летом стандарт на Ethernet приняли, но это немного из другой оперы. На сегодняшний день мировой рекорд передачи данных 15,5 Тбит/с на расстояние 7000 км. И это по одному волокну, а их может быть сколько угодно.
Тут спору нет, но вы нашли с чем сравнить, я например слышал что Google планирует реализацию растяжки своих личных сетей тоже колосальных масштабов по США по моему.... там тоже будут гигабиты..... но блин Интститут в виде испытания запустил.... вы думаете спустя 1 год уже каждый провайдер имеет такие каналы ?? да фиг там... я думаю что кроме того же интститута который тестил ни кто и не имеет такого, ну может министерство обороны уже пользует ... х3 :))))
Himiko: Romka_Kharkov, сказано верно.
Нужно любить друг друга и не будет проблем)
Вот у меня часто перед сказом интересуются тарифами, показывают сайт, рассказывают посещаемость и уточняют все вопросы. Я говорю честно, как и что.
После этого все довольны и знают, что получит каждый.
Нужно искать компромиссы, а не тыкать друг друга в договоры и УК.
Хостер должен понимать, что клиент не будет платить "за воздух", а клиент должен понимать, что хостер никогда не будет работать в убыток.
Не нужно пытаться никого обманывать и жить станет легче =)
Про 322 тбит - это помоему пропускная способность шины.
Ничего страшного,у кого-то это "скорость интернета" :)
ENELIS:
Волокно больше 100 гбит/с еще не слышал.
Да, сотка это максимум, о чем же я и говорю, и это только летом 2010 затестировали первый раз, не уверен что еще кто-то обладает такой технологией (из хостеров думаю и подавно).
Вот вам цитата с Вики по поводу 1 Trb/s
«Чтобы реализовать Ethernet 1 Тб/с, необходимо преодолеть множество ограничений, включая 1550-нанометровые лазеры и модуляцию с частотой 15 ГГц. Для будущей сети нужны новые схемы модуляции, а также новое оптоволокно, новые лазеры, в общем, все новое, –сказал Меткалф. – Неясно также, какая сетевая архитектура потребуется для ее поддержки. Возможно, оптические сети будущего должны будут использовать волокно с вакуумной сердцевиной или углеродные волокна вместо кремниевых. Операторы должны будут внедрять больше полностью оптических устройств и оптику в свободном пространстве (безволоконную). Боб Меткалаф»[7].
ENELIS:
Хотя принципиально все же Multihomed, так что сбор 10 линков по 10 гбит/с не сложная вещь в наше время и не дорогая, относительно стоимости траффика, само собой.
Да , 10 линков по 10GB... не сложно, но это всего 100GB/s на выходе, вы же не дотянете 100Gb/s до конкретного сервера :) Относительно стоимости трафика как раз таки и дорого ;))) Я считал что 300 Gb/s стоить будет около 3mln$ / в месяц (при полной нагрузке, согласно средних цен интернета в Канаде), соответственно 100 Gb/s приблизительно 1mln ... и это только полоса, а модули 10 G... наверное 10-20k$ каждый? ... 10 штук.... еще 200k$ :)) Не хилый ДЦ должен быть по моим меркам.... что бы обладать такими устройствами в таком объеме... :)
Многие ДЦ или "румы" как принято называть "мелкие ДЦ", живут исключительно на 1Gb/s аплинках.... редко когда встретишь, что бы затянули 2-3 оптики по 1 Gb/s (от одного прова имею ввиду, для агрегации). В основном по 1 Gb/s но от 5 провайдеров..... нормальная практика....
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 13:42
netwind:
ну а что вам никогда поставщики услуг не обещали больше чем на самом деле могут? :)
Предлагали мне несколько опосредованно, например так: Мы включаем вас на скорости 10 Gb/s (нужны модули), это стоит кучу бабок, но это круто..... А я реально понимаю, что весь проект в 300-400 Mb/s уложить можно..... зачем мне эти 10 G ? Я 1 Gb/s возьму, стандартный Fiber , И все будет без проблем :) А по другому не предлагали .... Честно :))))
Вам станет легче если начнутся договоры из серии 1 пункт, в нем написано что хостер ничего не должен, и вы покупаете все на свой страх и риск. ?? Так это уже написано в любой публичной оферте. Но вы же знаете как это все происходит, не нравится... пункт 1 ..... не устраивает контракт пункт 1 ...... и тому подобное, в общем Пункт 2 говорит - все в пункт 1 :)))))
Я думаю что в том договоре который подписали там, нет ничего о цифрах нагрузки или занятости SQL, по этому сказать что хостер не прав не дав клиенту 2 GB под SQL равносильно тому, что и клиент не в праве требовать это ибо не указано в договоре в принципе.... Все скользко но как ни странно прозрачно ;) Вы сразу за УК..... там своих ошибок пруд пруди..... :)
Vanger: вариант - можно вынести SQL сервер на отдельный сервер и поставить там лимит на размер файлов?
но это не вариант для большинства хостингов
Я же о чем, можно и SQL для клиента запустить отдельный (uid отдельный) и userquota хватит тогда с головой....
Но размер файла в случае MYISAM это размер 1й таблицы.. по этому не катит :)
Я ж за что и говорил, что скорее всего провайдеру легче отказать такому клиенту, нежели удовлетворить его требования.... а технически (т.е если за это платят) можно конечно ограничить все что хочешь в принципе ;)
Vanger: Роман, чтобы одному провайдеру подключить другого на 200гбит, не нужно отправлять весь трафик в одну "дырку". Трафик маршрутизируется не по портам, а по подсетям IP-адресов (AS, автономные системы), и может приниматься через неограниченное количество портов, единственное, что для этого нужно - чтобы за этим неограниченным числом портов была подсеть нужного провайдера
Не имею больше вопросов, а то что вы сказали понимаю конечно, но я немного о другом говорил если что....
alexseo: Как-то слабо вы все представляете ;). Cisco, логотип которого у вас на аватарке предлагает решения по маршрутизации трафика до 322 Тбит/c. Если предлагает, значит это кому-то нужно.
Ссылочку на технологию плиз которая 322 Tbit дает, я надеюсь вы не путаете 1линк с агрегацией?
Вы наверное про Cisco CRS-3 ? так что ли ? Так позволять то он позволяет, а через какую оптику и на какое расстояние поднимется линк и сколько линков надо?
Это ж не технология 322 Tbit/sec, это потенциальная возможность, а по прежнему включения происходят через 40G по максимуму (множество каналов возможно) на сколько я знаю.
Нет же сетевой карточки на 322 Tbit , каким видом оптики и через какие девайсы вы видите себе 300 Gb/s канал?
Я уже писал в других темах, что чем дешевле аккаунты, тем больше проблем с клиентами)
Далеко не новость :) Я с самого начала против оверсела и ему смежных тенденций :)
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 22:09
Мой совет хостеру: пропишите в правилах, что хранить фото и видео в базах запрещено. Причем прописать это в договоре - он не будет заставлять вдаваться в эту малоинтересную подробность рядового клиента, но даст возможность выкинуть тех, кто решил переместить данные с диска в базу, тем самым залезнув хостеру в карман, что хоть и позволено(пока), но не порядочно.
Очередная фикция, ни что не мешает "подогнать клиента" под нужное нарушение, берем 200 екзешников, кладем чуваку в $HOME следом делаем suspend и никакого refund потому что ВИРУСЫ !!!!
(Не подумайте, мы так не поступаем, но технически это вполне реально)
Я не против трат но они должны быть разумны. Например, выбирая вывешивать пробную страничку на бесплатном надежном или неизвестном хостинге по 1 уе - 100 мб, выберу скорее первое. Ведь в первые месяцы на сайте обычно и не зарабатывают. Да, и как было сказанное выше, не влияет платный-не платный, на заработок сайта. В будущем, если проект будет успешным, и если уже не будет вписываться в рамки free, то конечно стоит задуматься о платном качественном хостинге. Кстати 1 уе в месяц - то же деньги, и не надо смеяться. Одно дело, если сайт делает себе человек, опытный, другое когда за дело берется новичек -с целью потренироваться, набить руку и может быть, как бонус - заработать.
Смотрите, если вы хотите потренироваться то вам и домашнего компьютера хватит, какая разница откуда клиентам смотреть сайт если на нем нет ничего толкового, а только ваши тренировки, будем считать это вашим free hosting. Что касается заработка и 1$ в месяц, это смешно, я уверен что вы больше тратите на проезд в городском транспорте (а если вы на авто, то вы столько тратите за каждый десяток километров дороги). По этому если вы решили что-то начать, лучше начать таки с 1$ в месяц и это будет уже не free hosting и не ваш домашний комп, а реальное решение под ваши нужды... да оно будет стоить 1$ ... но оно будет стоить!!!!!!!! А когда вы берете халявный хостинг ни кто не даст вам даже бональной гарантии того, что завтра все ваши файлы и тесты не удалит админ и не скажет "это же бесплатный хостинг, гуляйте отсюда, вы нам не подходите". Но повторюсь если вам просто "потестировать" есть куча локальных методологий и решений.
Роман, а тут вот смысл такой, что если даже будет 100 гиг, но на 5 по 2х10, то будет такой ДЦ лежать... причем от атаки в 30 гиг он уже в колено-локтевой будет.
Так все верно, я ж о чем тут распинаюсь, что DDOS в 300Gb/s это фикция, реально достаточно десяток GB и тишина... потому что .... (то что описал выше...)
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 21:55
100 серверов * 1 Гбит/c = 100 Гбит/c
Сколько там серверов у Гугла и какой они трафик потребляют?
ВЫ про CDN ;) А у Тс-а судя по всему другое, я же писал уже , что если я сейчас соберу графики загрузки с 1500 серверов в разных точках мира я тоже получу приличные терабиты, только толку с этого графика будет ноль, разве что потешить самолюбие тем, что вот мол у меня куча терабит топает ;) На практике реально с каналами >10 GB/s в единичном исполнении не сталкивался.
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 21:59
Скорость в 100 Гбит/c еще лет 5 назад достигли. Этим летом стандарт на Ethernet приняли, но это немного из другой оперы. На сегодняшний день мировой рекорд передачи данных 15,5 Тбит/с на расстояние 7000 км.
И это по одному волокну, а их может быть сколько угодно.
Тут спору нет, но вы нашли с чем сравнить, я например слышал что Google планирует реализацию растяжки своих личных сетей тоже колосальных масштабов по США по моему.... там тоже будут гигабиты..... но блин Интститут в виде испытания запустил.... вы думаете спустя 1 год уже каждый провайдер имеет такие каналы ?? да фиг там... я думаю что кроме того же интститута который тестил ни кто и не имеет такого, ну может министерство обороны уже пользует ... х3 :))))
Romka_Kharkov, сказано верно.
Нужно любить друг друга и не будет проблем)
Вот у меня часто перед сказом интересуются тарифами, показывают сайт, рассказывают посещаемость и уточняют все вопросы. Я говорю честно, как и что.
После этого все довольны и знают, что получит каждый.
Нужно искать компромиссы, а не тыкать друг друга в договоры и УК.
Хостер должен понимать, что клиент не будет платить "за воздух", а клиент должен понимать, что хостер никогда не будет работать в убыток.
Не нужно пытаться никого обманывать и жить станет легче =)
Чувак, ты достучался до моего сердца ! (С)
+1
Про 322 тбит - это помоему пропускная способность шины.
Ничего страшного,у кого-то это "скорость интернета" :)
Волокно больше 100 гбит/с еще не слышал.
Да, сотка это максимум, о чем же я и говорю, и это только летом 2010 затестировали первый раз, не уверен что еще кто-то обладает такой технологией (из хостеров думаю и подавно).
Вот вам цитата с Вики по поводу 1 Trb/s
«Чтобы реализовать Ethernet 1 Тб/с, необходимо преодолеть множество ограничений, включая 1550-нанометровые лазеры и модуляцию с частотой 15 ГГц. Для будущей сети нужны новые схемы модуляции, а также новое оптоволокно, новые лазеры, в общем, все новое, –сказал Меткалф. – Неясно также, какая сетевая архитектура потребуется для ее поддержки. Возможно, оптические сети будущего должны будут использовать волокно с вакуумной сердцевиной или углеродные волокна вместо кремниевых. Операторы должны будут внедрять больше полностью оптических устройств и оптику в свободном пространстве (безволоконную). Боб Меткалаф»[7].
Хотя принципиально все же Multihomed, так что сбор 10 линков по 10 гбит/с не сложная вещь в наше время и не дорогая, относительно стоимости траффика, само собой.
Да , 10 линков по 10GB... не сложно, но это всего 100GB/s на выходе, вы же не дотянете 100Gb/s до конкретного сервера :) Относительно стоимости трафика как раз таки и дорого ;))) Я считал что 300 Gb/s стоить будет около 3mln$ / в месяц (при полной нагрузке, согласно средних цен интернета в Канаде), соответственно 100 Gb/s приблизительно 1mln ... и это только полоса, а модули 10 G... наверное 10-20k$ каждый? ... 10 штук.... еще 200k$ :)) Не хилый ДЦ должен быть по моим меркам.... что бы обладать такими устройствами в таком объеме... :)
Многие ДЦ или "румы" как принято называть "мелкие ДЦ", живут исключительно на 1Gb/s аплинках.... редко когда встретишь, что бы затянули 2-3 оптики по 1 Gb/s (от одного прова имею ввиду, для агрегации). В основном по 1 Gb/s но от 5 провайдеров..... нормальная практика....
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 13:42
ну а что вам никогда поставщики услуг не обещали больше чем на самом деле могут? :)
Предлагали мне несколько опосредованно, например так: Мы включаем вас на скорости 10 Gb/s (нужны модули), это стоит кучу бабок, но это круто..... А я реально понимаю, что весь проект в 300-400 Mb/s уложить можно..... зачем мне эти 10 G ? Я 1 Gb/s возьму, стандартный Fiber , И все будет без проблем :) А по другому не предлагали .... Честно :))))
Дык и указали бы сразу.
Вам станет легче если начнутся договоры из серии 1 пункт, в нем написано что хостер ничего не должен, и вы покупаете все на свой страх и риск. ?? Так это уже написано в любой публичной оферте. Но вы же знаете как это все происходит, не нравится... пункт 1 ..... не устраивает контракт пункт 1 ...... и тому подобное, в общем Пункт 2 говорит - все в пункт 1 :)))))
Я думаю что в том договоре который подписали там, нет ничего о цифрах нагрузки или занятости SQL, по этому сказать что хостер не прав не дав клиенту 2 GB под SQL равносильно тому, что и клиент не в праве требовать это ибо не указано в договоре в принципе.... Все скользко но как ни странно прозрачно ;) Вы сразу за УК..... там своих ошибок пруд пруди..... :)
вариант - можно вынести SQL сервер на отдельный сервер и поставить там лимит на размер файлов?
но это не вариант для большинства хостингов
Я же о чем, можно и SQL для клиента запустить отдельный (uid отдельный) и userquota хватит тогда с головой....
Но размер файла в случае MYISAM это размер 1й таблицы.. по этому не катит :)
Я ж за что и говорил, что скорее всего провайдеру легче отказать такому клиенту, нежели удовлетворить его требования.... а технически (т.е если за это платят) можно конечно ограничить все что хочешь в принципе ;)
Писец каналу.
Мы кажется о разном ;) Но писец однозначно :)
Romka_Kharkov добавил 13.10.2010 в 09:36
Роман, чтобы одному провайдеру подключить другого на 200гбит, не нужно отправлять весь трафик в одну "дырку". Трафик маршрутизируется не по портам, а по подсетям IP-адресов (AS, автономные системы), и может приниматься через неограниченное количество портов, единственное, что для этого нужно - чтобы за этим неограниченным числом портов была подсеть нужного провайдера
Не имею больше вопросов, а то что вы сказали понимаю конечно, но я немного о другом говорил если что....
Предложение все еще актуально!
Как-то слабо вы все представляете ;). Cisco, логотип которого у вас на аватарке предлагает решения по маршрутизации трафика до 322 Тбит/c. Если предлагает, значит это кому-то нужно.
Ссылочку на технологию плиз которая 322 Tbit дает, я надеюсь вы не путаете 1линк с агрегацией?
Вы наверное про Cisco CRS-3 ? так что ли ? Так позволять то он позволяет, а через какую оптику и на какое расстояние поднимется линк и сколько линков надо?
Это ж не технология 322 Tbit/sec, это потенциальная возможность, а по прежнему включения происходят через 40G по максимуму (множество каналов возможно) на сколько я знаю.
Нет же сетевой карточки на 322 Tbit , каким видом оптики и через какие девайсы вы видите себе 300 Gb/s канал?