Может не так выразился. Это величина действительно расчетная. Но это средняя температура по больнице. На нее можно ориентироваться, но она не дает гарантий.
MTBF - величина статистическая. Вот средняя продолжительность жизни человека, например, 65 лет. То есть если в отдельно взятом городе случайно погибнет куча ребятишек, то это не дает права считать, что помирать в 10 лет - норма. Всякое бывает. С другой стороны, это и не означает, что все доживут до 65. Тут кому как повезет. Но все же по MTBF в можно судить о надежности в целом.
Кстати, бОльший размер дисков SATA по сравнению с SAS дает гораздо бОльше шансов наступить на грабли нечитаемых битов. По сути это выглядит так, есть зеркало, оно разваливается, а на оставшихся в живых половинке данные местами убиты. И хорошо, если там просто текстовый файлик с RTFM, а если база, или архив нужный?! В такой ситуации меньший размер диска дает преимущества с точки зрения теории вероятности.
Помнится, кто-то даже считал, что массив RAID5 из 10 дисков SATA на 4 терабайта в случае смерти практически не подлежит ребилду. Там вероятность нарваться на мертвый бит близка к 100% Понятное дело, на все воля случая.
Надо учитывать, что помимо самих блинов и электроники в дисках есть еще и подшипники. И на сколько мне известно, их ТТХ очень сильно отличаются. В частности, у того же WD есть серия RE4 для использования в Enterprise системах. Отличие от Black серии практически только в подшипниках, что увеличивает их ценник в 1.5 раза. По увеличению надежности цифр не приведу, лень искать, но я уверен, что в этом плане ценник RE4 оправдан.
Вообще, у дисков есть такой параметр, MTBF. И этот параметр на порядок разнится у десктопных (читай SATA) дисков, и у Энтерпрайз сегмента. Мы тут можем заявлять любые данный из гугла или своей практики, а еще есть официальные данные производителей, и я больше склонен верить им. Вот забавная статейка, очень рекомендуется всем к прочтению: http://true-system.blogspot.ru/2013/04/mtbf-afr-uer-raid.html
Гугл выезжает за счет софта, который по сути строит кластер. Сломалась нода - не беда, еще 999 осталось. Если все клиенты так могут - ок, но сдается мне, что это подход не для всех.
А куча призводителей SATA дисков нацелены в первую очередь на десктоп сегмент. А мы в текущей теме говорим все же про серверное использование.
SAS не надежны, не быстрее, ничем не лучше SATA. А лишь дороже, больше греются и шумят. А все корпорейт клиенты и производители - дебилы, только SAS и занимаются.
Чорт, пойду расскажу им, а то посоны то не знают!
Нагрузите ка SATA 10к в 64 потока, а лучше 128, и я посмотрю как они сольются :)
А любовь у меня к SAS из-за их надежности, 2-портовости и нацеленности на Энтерпрайз. Осознаю, что это не всем надо. Лично мне они больше импонируют.
Ну зачем же водой называть конкретные цифры?
У хорошего SATA 7.2к будет порядка 70 IOPS
У SAS 10к будет в районе 140 IOPS
То есть 10-ка из 4-х дисков на SATA даст 4*70=280 IOPS на чтение и 280/2=140 IOPS на запись.
И 1-ка из 2-х дисков на SAS даст 2*140=280 IOPS на чтение и 280/2=140 IOPS на запись.
То есть IOPS у конкретно этих вариантов идентичны. Разница будет в адаптации к работе в многопоточном режиме и латентности. Вот тут SATA хорошо сливают, ибо имеют в 8 раз меньшую глубину очереди и в 3 раза большую латентность.
На основании вышесказанного - я за SAS. Если и это для вас вода, ну, тогда я даже не знаю чего и сказать.
Так я не соглашаюсь не на пустом месте. Выше я уже описал в цЫфрах - почему. Но кто-то не хочет почитать 2-й пост, а там все написано.
Имею в инфраструктуре RAID10 на 16-ти Enterprise SATA дисках и RAID5 на 22-х SAS 10k дисках. Скажу я вам, разница в скорости доступа в несколько раз в пользу SAS. Именно при случайном доступе в кучу потоков.
А если в 1 поток лить последовательно, то оба дадут под 600-800 мегабайт в секунуду.
Не соглашусь. Выше уже писАл почему. Смотрите 2-й пост.
Кто же спорит? :) Но автор предложил выбрать из шпиндельных вариантов. Видимо, на то есть причина.
P.S. Кстати, под многопоточной нагрузкой SSD склеивают ласты :( Допустим, при 16 параллельных потоках там скорость падает ниже шпиндельных SAS в массиве. Я про "домашние" SSD.
