LineHost: Перестаньте, SSD надёжность не хуже че у SAS на сегодняшний день.
Тут я бы поспорил.
Лично у меня были проблемы с SSD дисками. Отходили в мир иной. По крайней мере 3 штуки. Один реально сточился за 1 год, был под файловой версией 1С. Еле успели данные слить, и то с проблемами.
У одного были ацкие глюки при работе. Кое как полечили прошивками новыми. Третий тупо теряет данные при работе. Говорит, что записал, а потом прочитать не может. Причем я за всю свою жизнь имел дело от силы с 20-30 дисками SSD. А вот SAS дисков дохлых на своей памяти не припомню. Хотя прошли через меня их тысячи. Был тока 1 хитачи бракованый, тока вставил в СХД, а он сразу откинулся. Поменял по гарантии.
Так что мой личный опыт о надежности SSD несколько расходится с вашим :)
Хотя, конечно, сравнивать по надежности домашние SSD диски и Enterprise класс SAS как-то не очень.
P.S. Кстати, посмотрел нагрузку на 3-х системах хранения. Удивлен этим фактом, но порядка 80% операций идет на ЗАПИСЬ!!! Крутится суммарно около 300 серверов разношерстного вида. То есть это не есть влияние какой-тоспецифической нагрузки, это общая тенденция. Полагаю, все остальное действительно уже прочитано и сидит в кэше гостевых ОС виртуалок и кэше хранилок.
Интересно узнать кстати, а вы рассматривали что-то типа FusionIO? У них write endurance в 35+ раз выше чем у обычных SSD.
FusionIO - это старшный глюкавый отстой. У него непонятки с FW и совместимостью. У нас клиент попытался такую штуку внедрить, обплевался на предмет аппаратной совместимости с IBM 3650 M4. Сейчас много у кого есть внешние флешовые хранилки, причем ценник уже начинает приближаться к адекватному для энтерпрайза. Допустим, у того же IBM есть полностью флешовая хранилка на полляма IOPS, 20 терабайт, 1 юнит :) Ценник прайсовый 375к$. Курпный клиент может рассчитывать на скидку в 50%, то есть он сможет взять её за 187.5к$. Вполне себе не дорого за такие ТТХ.
ThePriest:
И в таких вещах наверно кластер с синхронной репликацией используется, пока на несколько машин не закоммитится, транзакция считается незавершенной (так что выход из строя 1 или даже нескольких серверов не страшен)?
Там пока просто кластер на VMWare, пока подумываю о репликации на вторую площадку. В основном из-за возможности отсутствия связи на 1-й площадке. Положить кластер на варе - это надо очень постараться.
LineHost: будущее вижу только с SSD + SATA. SAS гиблое, мёртвое и уже никому ненужное дорогое прошлое. Я хоть и сторонник ретро стиля, но не до такого уровня ;)
Помимо скорости решения есть еще такой параметр, как надежность. К сожалению, потребительский уровень практически не ценит последний параметр. В корпорейте совсем другой расклад.
Сейчас строю кластер для одного банка, у них процессинг VISA, простой 3 часа в год и привет, отбирают лицензию. Как вы думаете, они кроят? Пытаются вкорячивать SATA или SSD домашние? :)
Там все N+1 зарезервировано, включая SAS полки. Ибо SAS диски 2-портовые и к ним можно подключить 2 и более контроллеров, которые будут их параллельно обслуживать. Чего НИКАК нельзя сделать на SATA и SATA-SSD.
netwind: wprecursor, а. да с СХД - это вам на другой форум. У нас это бесплатно делается программно.
Зачем на другой форум? У меня (и не только) такие трудятся, именно Dell, т.к. у них относительно гуманный ценник. Голова с дисками порядка 20к$, полка с дисками порядка 15к$. У IBM и HP цены в несколько раз выше.
netwind: sladkydze, напомню, что SAS всегда имеют высокие скорости вращения блинов. Остальное все не так важно, ведь современные интерфейсы SATA тоже до 6 гбит/сек пропускают.
SATA на 10000 об. показывают схожую с SAS той же скорости производительность.
А SAS на 7200 (такие модели есть, но их очень мало) похожи на SATA.
Скорость, конечно, важна, не спорю. Но помимо неё есть еще очень много различий в этих технологиях. По сути, SATA - это сильно обрезаный SAS. Как минимум, там порезана глубина оптимизации очереди запросов. 32 против 256. Это очень сказывается при высоких многопоточных нагрузках.
А про SAS на 7200 оборотов я уже говорил, они не настоящие :) Это NL-SAS, где все кишки от SATA, а лишь интерфейс SAS. Были придуманы для совместимости SATA дисков с правильными 2-головыми системами хранения. SATA не умеют 2 порта, они все 1-портовые.
Пытался вникнуть, но так и не понял причину вашего отказа от заказанного сервера.
1. Не размещайтесь на подобных овнохостингах.
2. подписывайте правильные договоря. где за такие действия будет четкая ответственность, желательно материальная.
Перестаньте, SSD надёжность не хуже че у SAS на сегодняшний день.
Тут я бы поспорил.
Лично у меня были проблемы с SSD дисками. Отходили в мир иной. По крайней мере 3 штуки. Один реально сточился за 1 год, был под файловой версией 1С. Еле успели данные слить, и то с проблемами.
У одного были ацкие глюки при работе. Кое как полечили прошивками новыми. Третий тупо теряет данные при работе. Говорит, что записал, а потом прочитать не может. Причем я за всю свою жизнь имел дело от силы с 20-30 дисками SSD. А вот SAS дисков дохлых на своей памяти не припомню. Хотя прошли через меня их тысячи. Был тока 1 хитачи бракованый, тока вставил в СХД, а он сразу откинулся. Поменял по гарантии.
Так что мой личный опыт о надежности SSD несколько расходится с вашим :)
Хотя, конечно, сравнивать по надежности домашние SSD диски и Enterprise класс SAS как-то не очень.
P.S. Кстати, посмотрел нагрузку на 3-х системах хранения. Удивлен этим фактом, но порядка 80% операций идет на ЗАПИСЬ!!! Крутится суммарно около 300 серверов разношерстного вида. То есть это не есть влияние какой-тоспецифической нагрузки, это общая тенденция. Полагаю, все остальное действительно уже прочитано и сидит в кэше гостевых ОС виртуалок и кэше хранилок.
Интересно узнать кстати, а вы рассматривали что-то типа FusionIO? У них write endurance в 35+ раз выше чем у обычных SSD.
FusionIO - это старшный глюкавый отстой. У него непонятки с FW и совместимостью. У нас клиент попытался такую штуку внедрить, обплевался на предмет аппаратной совместимости с IBM 3650 M4. Сейчас много у кого есть внешние флешовые хранилки, причем ценник уже начинает приближаться к адекватному для энтерпрайза. Допустим, у того же IBM есть полностью флешовая хранилка на полляма IOPS, 20 терабайт, 1 юнит :) Ценник прайсовый 375к$. Курпный клиент может рассчитывать на скидку в 50%, то есть он сможет взять её за 187.5к$. Вполне себе не дорого за такие ТТХ.
И в таких вещах наверно кластер с синхронной репликацией используется, пока на несколько машин не закоммитится, транзакция считается незавершенной (так что выход из строя 1 или даже нескольких серверов не страшен)?
Там пока просто кластер на VMWare, пока подумываю о репликации на вторую площадку. В основном из-за возможности отсутствия связи на 1-й площадке. Положить кластер на варе - это надо очень постараться.
будущее вижу только с SSD + SATA. SAS гиблое, мёртвое и уже никому ненужное дорогое прошлое. Я хоть и сторонник ретро стиля, но не до такого уровня ;)
Помимо скорости решения есть еще такой параметр, как надежность. К сожалению, потребительский уровень практически не ценит последний параметр. В корпорейте совсем другой расклад.
Сейчас строю кластер для одного банка, у них процессинг VISA, простой 3 часа в год и привет, отбирают лицензию. Как вы думаете, они кроят? Пытаются вкорячивать SATA или SSD домашние? :)
Там все N+1 зарезервировано, включая SAS полки. Ибо SAS диски 2-портовые и к ним можно подключить 2 и более контроллеров, которые будут их параллельно обслуживать. Чего НИКАК нельзя сделать на SATA и SATA-SSD.
Ок, напиши ОС и конфиг машины сюда или в ЛС.
Дать на тест машинку? У меня разные типы дисков есть.
подбирают логины-пароли к root акаунту по SSH, к виндовым машинам по RDP, ломятся на вэб админки
wprecursor, а. да с СХД - это вам на другой форум. У нас это бесплатно делается программно.
Зачем на другой форум? У меня (и не только) такие трудятся, именно Dell, т.к. у них относительно гуманный ценник. Голова с дисками порядка 20к$, полка с дисками порядка 15к$. У IBM и HP цены в несколько раз выше.
sladkydze, напомню, что SAS всегда имеют высокие скорости вращения блинов. Остальное все не так важно, ведь современные интерфейсы SATA тоже до 6 гбит/сек пропускают.
SATA на 10000 об. показывают схожую с SAS той же скорости производительность.
А SAS на 7200 (такие модели есть, но их очень мало) похожи на SATA.
Скорость, конечно, важна, не спорю. Но помимо неё есть еще очень много различий в этих технологиях. По сути, SATA - это сильно обрезаный SAS. Как минимум, там порезана глубина оптимизации очереди запросов. 32 против 256. Это очень сказывается при высоких многопоточных нагрузках.
А про SAS на 7200 оборотов я уже говорил, они не настоящие :) Это NL-SAS, где все кишки от SATA, а лишь интерфейс SAS. Были придуманы для совместимости SATA дисков с правильными 2-головыми системами хранения. SATA не умеют 2 порта, они все 1-портовые.