- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Это то, что слон "меньше" человека душевно - не факт, надо понимать?
Можете доказать? 😂
Слава Шевцов, вполне. Причем в рамках логики и фактов (которые оба - отнюдь не противоречат метафизике).
Слава Шевцов, вполне. Причем в рамках логики и фактов (которые оба - отнюдь не противоречат метафизике).
Буддистов позовём в качестве оппонентов? 🙄
Буддистов позовём в качестве оппонентов?
Как раз они - большие субъективисты. Предполагать всё существующее за иллюзию по своему логично, но в нашем споре, судя по всему, бесперспективно.
А что касается душевной развитости слонов - в прошлом, они не оставили никаких видимых (исторических) подтверждений своей развитости, а их теперешние сородичи с рождения не показывают никаких, знакомых нам по людям, признаков душевности и духовности (кроме общих всем живущим качеств).
Здесь есть два момента: душевность слонов несовместима с нашими о ней понятиями, или же душевность слонов носит особый внутренний характер, который мы не можем увидеть и понять.
В первом случае разговор действительно теряет смысл: с таким же успехом можно говорить о непостижимой душевности электронов, вирусов или галактик. В начале нужно определить (или вообразить, буде время и желанье) признаки такой особой душевности, и сравнить их с нашими. До этого говорить не о чем.
Кроме того, существует нюанс (как раз которым исчерпывается второй случай): могут ли признаки присущей нам душевности (которую мы можем определить, а значит, и сравнить с чужой) носить настолько скрытый характер, что носитель их, превосходя нас в душевном развитии, тем не менее, может быть нами не распознан.
И этот момент разрешается не в пользу слонов - как 1) по причине открытости (в настоящем) наших душевных качеств, и по причине отсутствия предпосылок к нашей будущей душевной замкнутости - т.е., существо, не выражающее "во вне" свою душевность, уже этим самым "молчанием" показывает свою низшую, относительно нас, душевную развитость; так и 2) по причине более общей и принципиальной.
Она относится к вопросу о границах субъективного и объективного познания (тему которых мы так и не развили в предпоследних "зеленоголовых"), и вкратце которая звучит так: даже если предположить (несмотря на доступные нам сейчас, вышеизложенные возражения), что душевная развитость слонов достигла такой высоты, что выражению понятным людям образом недоступна, то это предположение остаётся лишь догадкой, а не фактом.
То есть, на него мы не можем с полной уверенностью ответить ни "да", ни "нет", тогда как положительные аргументы в нашу, а не слоновью, пользу, носят реальный, фактический и объективный (понятный всем людям) характер.
Таким образом, в вопросе о предполагаемой душевной развитости слонов, единственным аргументом "за" будет формальная вероятность этого предполагаемого факта, тогда как в пользу людей говорит как такой же силы сомнение, в этом предположении, так и множество положительных (существующих, а не предполагаемых только) фактов нашей, человеческой, внутренней и общественной жизни.
Вопросы, опровержения? :)
Вопросы, опровержения? :)
Каждая блондинка уверена в её глубоком душевном мире. Но внешне эта душа, как правило, никак не проявляется. Никаким экспериментом её не распознать. Что будем делать с такой аналогией? Или блондинки заблуждаются относительно наличия у себя души?
Хм..... Очень спорные и далекие вопросы Вы бсуждаете. Я считаю, что, прежде всего, человеку необходимо изучить себя, и тогда он найдет ответы на все поставленные вопросы.
Есть даже выражение: "Познай себя - познаеш Вселенную".
Мой учитель нам очень много рассказывал данного материала, и самое важное, имхо, это то, что не нужно лезть в дебри науки, познании электронов и прочей херни, все в жизни просто, и двигается по опредделенному циклу.
З.Ы. Вот к примеру я придумал с товарищем в 16 или 17 лет визуальную машину времени. Подчеркиваю - ВИЗУАЛЬНУЮ, при чем доказал ее работу. А оказалась все предельно просто! :) вот Вам и жизненная истина.
А что касается душевной развитости слонов - в прошлом, они не оставили никаких видимых (исторических) подтверждений своей развитости, а их теперешние сородичи с рождения не показывают никаких, знакомых нам по людям, признаков душевности и духовности (кроме общих всем живущим качеств).
Здесь есть два момента: душевность слонов несовместима с нашими о ней понятиями, или же душевность слонов носит особый внутренний характер, который мы не можем увидеть и понять.
Ты уверен, что это не одно и то же? ;)
И этот момент разрешается не в пользу слонов - как 1) по причине открытости (в настоящем) наших душевных качеств, и по причине отсутствия предпосылок к нашей будущей душевной замкнутости - т.е., существо, не выражающее "во вне" свою душевность, уже этим самым "молчанием" показывает свою низшую, относительно нас, душевную развитость; так и 2) по причине более общей и принципиальной.
Мобильный телефон не излучает радиоволн - я ничего не слышу в радиоприемнике.
Здесь есть два момента: излучение телефона несовместимо с этим радиоприемником или же оно таково, что приемник не может его принять и демодулировать.
И этот момент разрешается не в пользу телефона - как 1) по причине того, что музыку и погоду я по радио слышу, следовательно, если телефон не слышен по радио, то он устроен примитивнее радиоприемника; так и 2) по причине более общей и принципиальной. ;)
юни, такие доказательства можно выразить короче: "я не понял, следовательно это фигня". Фтопку. :)
ужас сколько понаписали, мне всех выходных не хватит чтобы развернуто ответить всем :(
но самое главное я вижу что большинство даже не хочет узнать либо классическую историю христианства и написания Библии, тем самым демонстрируя свою собственную безграмотность (псевдонаучные популярные книги "разоблачители" не в счет - это не более чем мусор для головы)
другие даже не хотят поискать в инете научные свидетельства в пользу креационизма, а их хватает с избытком.
Далее - кроме Эйнштейна меня никто еще ни в чем носом не ткнул в несостыковки (да и Эйнштейн повторюсь специально для Лупуса - некоторое время был верущим так что цитата могла иметь место быть)
кстати на в США один фонд предлагает 250 тыс $ за обоснование эволюции, пока никому не выплатили, может кто-то из форумчан решит заработать? ;)
http://drdino.com/articles.php?spec=67
далее есть целый институт креационизма:
http://www.icr.org/
видимо не только я, но множество людей полность убеждено в ложности эволюции
Kostya, Вы тут правильно все написали. Если и дальше будете упорствовать, то придется это признать.
Зря Вы все это затеяли. Не было сомнений - не было проблем... А так придется пересматривать мировозрение.
А Вы как Вселенский Потоп себе представляете? Он только на нашу планету распространялся или на всю Вселенную? Или других планет нет во Вселенной, а небеса твердые как в Книге Бытия написано?
В том то и дело что не признаю т.к. нет никаких доказательств противоположной точки зрения. Более того таких "твердолобых" достаточно много.
на счет потопа хорошо написано:
http://www.pravoslavie.ru/put/060817111135
Христианская апологетика по вопросу о потопе прежде всего стремится выяснить, какое значение для христианского мировоззрения имеет библейское повествование о всемирном потопе, а затем уже ищет научных данных, подтверждающих его истинность.
Вопрос о потопе – не частность, а одно из чрезвычайно важных положений мировоззрения христианина. Всемирный потоп – мировое событие, связанное с историей Ноя и его сыновей, от которых библейская история производит все существующие доныне племена и народы.
Кроме исторического значения, всемирный потоп имеет еще догматическое и нравственное значение. С всемирным потопом связано догматическое учение о единстве и непрерывности человеческого рода от Адама через Ноя до нашего времени. Причина же потопа имеет глубоко нравственное значение: потоп был послан человечеству как наказание за грехи, за всеобщее моральное разложение.
Истинность всемирного потопа засвидетельствована словами Самого Спасителя, что для христианина имеет решающее значение. Ибо христианское сознание может легче предположить, что весь мир ошибается, чем кощунственно подумать о том, что ошибся Богочеловек (см. Мф. 24, 37).
В апостольских посланиях также часто говорится о всемирном потопе как о действительно бывшем событии (см. 2 Пет. 2, 5; Евр. 11, 7). Спаситель и апостолы Его, по самому характеру своей проповеди истины, не могли приводить «легендарных» и «ложных» сказаний о потопе в доказательство правосудия Божиего.
У разных народов имеется свыше семидесяти разных сказаний, напоминающих описание потопа в 6-й главе книги Бытия (наиболее близким к Библии является сказание Вавилонское). Всеобщность предания о потопе говорит о том, что в основу его легло какое-то действительное мировое событие, запечатлевшееся в памяти народов и сохранившееся в течение многих веков.
По вопросу о том, был ли библейский потоп всемирным в том смысле, что он покрыл всю поверхность земного шара (т. е. был геологическим явлением), или в том смысле, что в его волнах погибло все допотопное человечество (т. е. что он был явлением антропологическим), имеются в западном богословии различные мнения. Пытаясь примирить библейское сказание с геологическими научными гипотезами, некоторые западные богословы допускают, что потоп мог быть не повсеместным на всем земном шаре, а захватить собой только те местности и страны, которые были обитаемы людьми.
Православное богословие с этим согласиться не может, во-первых, потому, что это противоречит и смыслу и букве библейского повествования, в котором ясно сказано, что потопом покрылись все самые высокие горы по всей земле, а во-вторых, и потому, что и с научной точки зрения трудностей при объяснении местного потопа гораздо больше, чем для объяснения потопа всемирного.
Научные геологические гипотезы о потопе несколько раз менялись. Пока в допотопных слоях земли не находили никаких остатков людей, появлялись геологи, решительно утверждавшие, что потоп имел место на земле до появления человека. В настоящее время (после открытия следов человека в допотопных слоях земли) факт существования человека до потопа неоспорим. С этим фактом рушились многие «противоречившие» Библии старые геологические гипотезы. Но новые и новейшие геологические гипотезы о потопе представили новые «противоречия», которые, однако, не разделяются всеми учеными геологами. Главные пункты разногласия геологических гипотез с библейским сказанием могут быть сведены к следующим положениям.
Во-первых, геология смотрит на потоп как на естественное космологическое явление, а не как на специальное явление наказания Божиего людям. Противоречивость различных геологических гипотез и, в конце концов, бессилие науки только «научно» объяснить явление потопа только подтверждают в сознании христианина несомненную чудесность этого события.
Далее, геология смотрит на потоп не как на внезапную катастрофу, подготовлявшуюся по Библии только сорок дней, а как на громадную по времени продолжения целую геологическую эпоху. Потопу, по геологическим гипотезам, предшествовало постепенное, крайне медленное понижение температуры на земле, дошедшее наконец до ледяного состояния, причем массы воды на земной поверхности превратились в ледники, покрывшие обширные пространства земли. По Библии, потоп внезапно наступил и сравнительно скоро прошел, тогда как «ледниковый период», по геологии, весьма долго подготовлялся и еще дольше продолжался (в течение многих тысячелетий).
По Библии, потоп был всемирным и в геологическом, и в антропологическом смысле, т. е. весь земной шар был залит водой выше самых высоких гор, и все допотопное человечество, за исключением семьи Ноя, погибло. Мнения же геологов по этому вопросу расходятся, причем меньшинство предполагает, что некогда полярные льды и снега покрывали всю земную поверхность (чем предполагается, что и наводнение, предшествовавшее образованию льдов, было повсеместным), тогда как большинство склоняется к признанию только местного, хотя и обширного обледенения. Далее, геологи склонны отодвигать свой потоп на миллионы лет назад и не думают, что все человечество погибло в нем. Эти разногласия теологов и геологов невольно приводят к мысли: об одном и том ли явлении они спорят? И не следует ли отличать «потоп» библейский от «ледникового периода» геологов?
Многие современные геологи считают, что «ледниковый период» есть гипотеза, а потоп – еще не разрешенная проблема. Причины повсеместного понижения температуры, обусловившего наступление «ледникового периода», с достаточной точностью наукой еще не определены. Если библейский потоп не может быть строго научно доказан, то он не может быть также и научно опровергнут. Следовательно, нет никаких «научных» препятствий к христианскому доверию Библии.
Против всемирности библейского потопа часто возражают, ссылаясь на то, что в самой Библии не указывается достаточных причин для такого потопа. Сорокадневный дождь, говорят возражающие, недостаточен, чтобы произвести такое громадное наводнение. По поводу этого возражения следует прежде всего сказать, что главная причина потопа, по Библии, заключается не в тех или иных естественных причинах, а во всемогущей воле Божией. Но и естественные причины, указанные в Библии как причины, подчиненные высшей Божественной воле, – были достаточны для всемирного потопа.
Главная причина потопа, по Библии, заключалась в том, что «разверзлись все источники великой бездны» (Быт. 7, 11), а дожди ставятся на втором плане (Быт. 8, 2). Что следует понимать под «источниками великой бездны»? Это могло означать и океаны, хлынувшие в результате мирового катаклизма, связанного с землетрясениями и изменениями дна океанов и морей; это могли быть и подземные водяные источники, которые, по мнению некоторых геологов, так громадны, что могли бы доставить еще более значительное количество водяной массы, чем это потребовалось для всемирного потопа.
Следовательно, все возражения против геологической достаточности причин потопа, указанные в Библии, не основательны.
пока нет времени на отдельные топики, пусть геологи поупражняются да и противники потопа:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology
http://www.nwcreation.net/geologyflood.html
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html
http://www.creation-science-prophecy.com/geology.htm
если с аглийцким туго то http://translate.google.com/ в помощь!
я вижу что большинство даже не хочет узнать либо классическую историю христианства и написания Библии, тем самым демонстрируя свою собственную безграмотность
Вопрос: а зачем? Если подробно изучить биографию Ульянова, это докажет его правоту?
даже не хотят поискать в инете научные свидетельства в пользу креационизма, а их хватает с избытком.
Можно долго искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет. Все "научные доказательства", встречаемые как в инете, так и в литературе в конечном итоге сводятся либо к "докажите, что не так", либо к "вам не понять". Попробуйте привести пример основанного на фактах.
в допотопных слоях земли
Эта фраза повторяется многократно. А что она значит?
По поводу этого возражения следует прежде всего сказать, что главная причина потопа, по Библии, заключается не в тех или иных естественных причинах, а во всемогущей воле Божией.
Если остальные доказательства такого же рода, то спорить вообще глупо.