Христос воскрес. Говорят...

То есть вы своим переводом темы просто признаете, что ответить не можете.

Я принес Луну, не рассуждая о религии и ничего этим не доказывая. Я всего лишь пояснил/уточнил - в каком смысле я использовал понятие "объективное существование" и привел пример Луны.

Цель примера - помочь собеседнику понять - что я имел в виду. Если оппонент вместо того, чтобы использовать этот пример для уяснения, начинает доказывать его неуместность и неправильность, то это мягко выражаясь не очень конструктивно...

-= Serafim =-, я дал ответ на ваш вопрос. Вернитесь, скачайте учебник по ссылке, которую я разместил, и прочтите его.

Источниковедение — слишком обширный вопрос, чтобы дать на него исчерпывающий ответ в рамках одного-двух постов.

Принципиально, точнее - практично. Так как у нас по Ульяновску не ходят буддисты и не поздравляют со своими праздниками.

Кстати, с буддистом я бы договорился - всё ж это не столько религия, сколько духовная практика.

Нет. Практически любая религия содержит постулат «власть от Бога» — и языческие, и монотеистические. Поэтому религиозное общество не склонно к бунтам и неповиновению. Такое общество более стабильно. Это не всегда хорошо, но всегда лучше, чем бесконечные смены власти и сопутствующие им гражданские войны.

---------- Добавлено 09.04.2018 в 13:57 ----------

Даже и в этом смысле ваше сравнение некорректно:

Любой цвет определяется длиной световой волны. Поэтому он тоже существует объективно. А субъективно для слепого нет ни Луны, ни цвета.

И вы используете это сравнение, чтобы проиллюстрировать своё убеждение о недостаточности доказательств распятия и воскрешения Иисуса, то есть, в контексте (анти)религиозных рассуждений.

Ну что вы прикидываетесь, там простые два вопроса - вы съезжаете с темы. Признайтесь что не можете ответить и все.

Опять же, очень умозрительное и сомнительное утверждение.

Хотя бы по той причине, что атеистических обществ в истории - раз два и обчелся. Просто не с чем сравнивать.

А во вторых, все самые бурные общественные потрясения в истории случались именно в религиозных обществах. От восстания Спартака до Французской и Февральской Революции. "Власть от бога" не шибко-то помогала..

Я уже отвечал вам: вы считаете их простыми, потому что невежественны. Для ликбеза я предложил вам почитать учебник. Далее переливать из пустого в порожнее не вижу смысла.

Так других не было. 🍿

Для волнений всегда может быть множество причин: в том числе, и религиозные противоречия. Но в целом религиозное общество не склонно к смене власти насильственным путём.

Великая Французская революция, так же, как и Октябрьская в России, скорее, подтверждает этот тезис: вожди обеих сразу после свержения предыдущей власти стали разрушать существующие религии, сооружая на их общественном фундаменте новые — Культ Верховного Существа после ВФР и коммунизм после ВОСР. А вожди Февральской были слишком амёбообразны, чтобы пойти дальше принуждения императора к отречению.

Что просто говорит о том, что [любая] религия - хороший способ управлять массой, не?

В том числе. И это хорошо, так как неуправляемая масса, не задумываясь, разрушает государственные институты и ломает судьбы миллионов людей.