Про науку и веру

Вообще говоря, в науке гнобить независимых учёных вполне сложившаяся традиция. Вот тот же Эйнштейн:

Если бы не студенческий приятель, не было сейчас ни ОТО, ни СТО. Ну или они были бы сформулированы лет на 50-100 позже.

Поворотные моменты в развитии науки практически всегда связаны не с коллективами учёных, а с конкретными личностями, которые своим гением таранили сложившиеся догмы, часто себе в ущерб.

Когда появится новый гений, который сломает все эти бастионы из диссертаций, получим более убедительную теорию эволюции.

Ы вашиж пастырк

С Христом, Аллахом и Буддой в качестве движущей силы.

И какая нафих эволюция, вы что, уже в Творение верить перестали?

Вообще, если некая научная теория убедительна для верующих, то тут надо крепко призадуматься.😂:

А потом вы захотите более убедительную для себя теорию рождения Вселенной.

Не пойму только: вас уже ветхозаветный вариант не устраивает? У ваших пастырей давно есть все ответы на все вопросы.

Сегодня, похоже, день, когда разные люди пытаются приписать мне свои вытесненные переживания… 🍿

Ну, тогда и я припишу. Я пятку натер.

Так уже приписали. Не стесняйтесь, можете дальше набрасывать. :)

Нет. История науки говорит, что как созрело, - так и родилось. Это общая закономерность. Когда есть некая критическая масса экспериментальных данных, не объединенная некой теорией, такая теория возникает. Собственно, из таких количественных переходов состоит вся история науки.

И оценочный критерий научной теории - вовсе не убедительность для кого-либо, а максимальная интерпретация имеющихся данных.

Более того. Как правило, научная теория вызывает отторжение у обывателя. Для ее внедрения в массовое сознание требуется большое время.

История науки изучает гипотетические ситуации? Это точно история? 🍿

Какая ещё закономерность? На прорыв способны единицы. Вот, возвращаясь к Эйнштейну, раз уж он сегодня сюда пришёл:

Естественно, серенький исследователь, ковыряющий всю жизнь эшерихию коли, которую уже до него исковыряли тысячи таких же, не смог бы сформулировать теорию эволюции (хоть какую-нибудь). Такие трудяги тоже нужны для рутинных задач. Но масштаб не тот, чтобы спорить с великими предшественниками. А наука всегда консервативна, отстаивает все свои заблуждения до последней черты.

Поэтому любой прорыв всегда ассоциируется с личностью. Конкретной, талантливой, харизматичной и масштабной.

Ни хрена не возникает, пока не найдётся смельчак, который начнёт спорить с акадэмиками.

Это как? Извините, но вы просто не понимаете как устроена наука.

---------- Добавлено 21.08.2017 в 20:01 ----------

Нет, это такая же история. Изучает исторические факты, но в части науки. Есть история искусств, например, а есть история науки.

---------- Добавлено 21.08.2017 в 20:07 ----------

Вы мастер богословских подмен. Из вас отличный попище вышел бы.

Альберту никогда не противостояли никакие академики и научное сообщество как таковое. Дискуссия - да.Но это нормально.

Человек исследует природу доступными ему инструментами, и наука описывает явления природы на уровне, сложившемся на определённом этапе развития науки. Если одна теория сменяет другую, это означает лишь то, что наука развивается. Если наука что-то не может объяснить - это означает лишь то, что она не достигла соответствующего уровня. А вот если наука в отсутствие доступных объяснений начинает привлекать божий промысел и прочие выдумки - то это точно не наука.

Откуда тогда известно

Зрелый плод может висеть на яблоне долго-долго. В итоге, иной раз гниёт прямо на ветке.

Чтобы сформулировать то, что созрело, нужен человек, способный на это. Ньютон, Эйнштейн, Планк иллюстрируют. Не было бы их, сделанное ими было бы сделано намного позже.

И как же? Расскажите нам на примере Эйнштейна, формулирующего ОТО. 🍿