Программа для массовой обработки фото

123 4
SeVlad
На сайте с 03.11.2008
Offline
1411
#11
Постерок:
вот просто для сранения поюзайте FSv

Я его юзал лет ..цать назад. Не, норм софтина. Но она тяжелее ирфана (тогда была во всяком случае) и при этом менее функциональна. Хотя и свои плюшки имелись, да.

Тут кому что нравится и какие задачи..

Постерок:
Одни "края экрана" чего стоят!

А я вот не могу без краёв :) Мешает окружение. Дело привычки наверное.

Делаю хорошие сайты хорошим людям. Предпочтение коммерческим направлениям. Топики помощи с ⓌordPress (https://searchengines.guru/ru/forum/1032910 ) и основы безопасности сайтов ( https://searchengines.guru/ru/forum/774117 ). *** Помощь\консультации в топиках форума - БЕСПЛАТНО. Платные услуги ( https://wp.me/P3YHjQ-3 ) - с бюджетом от 150$ ***
S
На сайте с 13.10.2014
Offline
149
#12

к вопросу качества сжатия ирфан-вьювера.

не поленился, потратил 40 минут на создание вот такой хреновины

понятно, что ирфан жмет в файл меньшего объема. Но за счет чего достигается такой профит, никогда не задумывались?

так вот в фш режим сжатия 70% уже вполне себе рабочий, условно-рабочий -- 60, но если будете сжимать, то лучше поставить 71, так как там меняется метод преобразования и картинка становится резко лучше, при не сильно большом росте объема.

а в Ирфане условно-рабочим можно назвать 90%, по-настоящему рабочим -- 100 %, но посмотрите, как резко увеличивается объем.

veleg
На сайте с 30.01.2011
Offline
143
#13

Шикардос!!

Фигачу Телеграм-ботов ( https://teleg.run/veleg )
SeVlad
На сайте с 03.11.2008
Offline
1411
#14
silicoid:
Но за счет чего достигается такой профит, никогда не задумывались?

Про разные алгоритмы сжатия слыхал что нибудь?

А есть софт с ещё лучшими алгоримами, чем у ирфана.

silicoid:
не поленился, потратил 40 минут на создание вот такой хреновины

Я вот тоже не поленился - сел за винду и..

195 кб.

найди 10 отличий от твой картинки в +5 раз большей по объёму.

И да. Вся оптимизация заняла буквально неск секунд.

NeMaster
На сайте с 17.10.2001
Offline
249
#15

Arles Image Explorer - олд скул !!!

https://www.digitaldutch.com/arles/overview/

Профессиональное продвижение (/ru/forum/976946) сайтов. Узнать подробнее (http://pro-prodvizenie.ru/) на моём сайте.
S
На сайте с 13.10.2014
Offline
149
#16

SeVlad,

найди 10 отличий от твой картинки в +5 раз большей по объёму.

я прошу прощения, это такой способ свалить с дискуссии? Вместо того, чтобы разобраться в картинке, которую я делал, вы начинаете тут ересь нести. про килобайты исходного изображения.

Тогда уж проще удариться башкой о клаву и отправить в топик что получилось?

Я занимаюсь графикой 20 лет и наверное не идиот, и разместил вам сюда ПНГ только для того, чтобы небыло потерь на сжатии уже в жалюзях. Неужели не понятно?

кстати, в вашей хрени ясно видны артефакты на буквах, которых в пнг нет!

SeVlad
На сайте с 03.11.2008
Offline
1411
#17
silicoid:
я прошу прощения, это такой способ свалить с дискуссии? Вместо того, чтобы разобраться в картинке, которую я делал, вы начинаете тут ересь нести. про килобайты исходного изображения.

Ты свои фантазии (про «свалить» в тч) и синтетические картинки можешь демонстрировать кому угодно, только не мне.

Да, я даже не видел что это пнг — ты же говорил за жпг, а подсовываешь рисованный пнг. Адекват?

Я тупо скопировал и сохранил.

Если ты не понимаешь, что для веба важен объём, видать, понадобится еще 20 лет для осознания сего фака..

А специалист не будет выкладывать полноцвет в пнг.

Это так.. заметки на полях.

Перейдём же к реальным фактам. Я вообще-то недавно уже показывал, но не нахожу того топика. Но ничего, воспользуемся яндексом.

Первый найденный в поиске учитель фтошопа для веб-стройтельсва. Акцентирую - не просто фотошопер, а типа понимающего в веб-технологиях! (такого же и искали. Для усложнения задачи). Т.е. на его сайте должны быть максимально оптимизированные картинки.

Первый попавшийся пост-обучалка.

И тамошняя картинка:

137кб.

Тупо копирую в буфер и сохраняю с 75 кач-вом:

55 кб.

Открываем картинки в разных вкладках и быренько топчем CTRL+TAB. Есть моргания/отличия? А если промаштабировать картинки в 2 раза?

А ведь я специально задал достаточно сильное сжимание - 75. На грани появления атрефактов.

Объём почти в 3 раза меньше! А это одна картинка из многих на странице.

Вопрос на засыпку (риторический) - на сколько сократиться объём страницы и вырастет скорость загрузки, если оптимизировать все картинки?

А возьмём что-то более существенное... Да хоть бы из шапки (обойдёмся ссылками чтобы не захламлять топик):

Оригинал специалиста по графике в интернете: https://photoshop-master.ru/2015/v/1.126/assets/img/slides/5.jpg — 385 кб

http://i.imgur.com/yd6MR8b.jpg — кач-во 75 — 138.7 кб

http://i.imgur.com/sXTEAkN.jpg — кач-во 80 — 161,3 кб

http://i.imgur.com/klgpYyw.jpg — кач-во 85 — 191,4 кб

Если ты видишь отличия, да такие что бы прям артефакты и резало глаз — купи себе курицу и долби ей моск памятник.

Большинство юзеров и я в тч разницы не увидит и присматриваться не будет, чтобы выискивать "артефакты". Если это, конечно, не картинка для оценки именно графики.

Большинство сайтов в нете имеют не оптимизированные картинки. И на 99% из них — это как раз плоды фотошопа.

Резюме.

Фотошоп - инструмент для РИСОВАНИЯ, а не для ОБРАБОТКИ графики для веба.

После него ещё эту графику надо обрабатывать, прежде чем выкладывать в инет.

ФШ - инструмент для профессиональных художников и иже с ними.

Обычным вебмастерам и контентщикам ФШ нафик не нужен. Есть много мелких, лёгких, быстрых, бесплатных программ. Которые, к тому же, готовят графику для веба в нек раз лучше монстоузных комбайнов.

За сим откланиваюсь.

hulivtuli
На сайте с 23.06.2010
Offline
170
#18

YaMarik, Для пакетной обработки изображений использую программу xnview, она довольна проста и на русском.

Абузоустойчивые сервера и VPS по низким ценам. 10$ в месяц! (http://cp.inferno.name/aff.php?aff=908&gid=1)
Buxer
На сайте с 20.05.2009
Offline
145
#19

На данный момент пользуюсь ACDSee 14. Норм справляется с пачками фото)

Для сжатия использую Caesium или WatermarkForHameleon (последняя еще и ватермарки наносит в нужное место)

Белая тизерка с самыми высокими ценами за клик (https://goo.gl/FrLvqg) Высокий CTR
S
На сайте с 13.10.2014
Offline
149
#20

SeVlad, Жаль я тут бываю не часто...

Я-бы фразу "специалист по графике в интернете" взял-бы в большие кавычки.

Вообще то, что вы запостили, это, извините, 3.14здец. Вы на руки-то посмотрите. Ну так, невзначай. Понятно, что простому обывателю похрен. ему хоть один сплошной артефакт подсунь, всё-равно схавает. однако. Есть в этом и косяк.

простой пример. На вёрстке есть статическая обасть А и две повторяющиеся заглушки Б.

выглядит это так БББББББББАБББББББББ если у вас качество сжатия стоит плохое то на повторяющихся элементах будет "волна" и виден стык. посему. бездумное сжимание в режиме "лишь-бы мельче" не подходит

Если нужен мануал по сжатию с минимальными потерями как на качестве так и на объёме -- можете ознакомиться (осторожно, много теории вначале)

http://www.artlebedev.ru/tools/technogrette/img/jpeg-1/

http://www.artlebedev.ru/tools/technogrette/img/jpeg-2/

http://www.artlebedev.ru/tools/technogrette/img/jpeg-3/

Настоятельно рекомендую ознакомиться с пунктом 3.1, это как раз то, что я проиллюстрировал на первой странице дискуссии

приведу цитату тут

Указывая качество сжатия изображения, всегда называйте программу, в которой оптимизируете. Дело в том, что стандарт JPEG не содержит строгих правил: он всего лишь описывает, как допустимо преобразовать изображение, чтобы получить наименьший объем. А что именно станет делать оптимизатор, решает разработчик.

Например, некоторые маркетологи продают свой продукт как лучшую программу по оптимизации, которая при высоких значениях параметра Quality выдает файл размером почти вдвое меньше того, который получается при сохранении с таким же качеством в Фотошопе. Не верьте этим уловкам: у каждой программы своя шкала Quality, и при разных значениях включаются дополнительные алгоритмы оптимизации (об этом чуть ниже).

Единственный критерий, по которому следует сравнивать работу оптимизаторов, — соотношение качество/объем файла. Если сохранить изображение с качеством 55-60 в Фотошопе, оно будет выглядеть так же, как и в других программах при качестве 80, и иметь тот же размер.
123 4

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий