Программа для массовой обработки фото

а кто подскажет прогу, которая одно фото размножит до 100 уникальных вариантов. ( оберазая в %, меняя угол в % итп)

Ну так напиши свои мануалы, сделай что бы пользовались ими, а не теми что в выдаче.

А пока ты машешь флагами я показал реальность.

Реальность и в том, кто чему учит и в том, что из этого получается.

Но вот ты даже не понял что в этой реальности 99,9% юзерам достаточно "моего" качества (результат, на сек). Достаточно простых, лёгких инструментов, не требующих огромных ресурсов как на использование (ПК+$) так и на освоение (время/силы).

Не понял, что домохозяйкам нужна малолитражка для покупок в супермаркетах, а такие "гуры" как ты им впаривают про межгалактические гоночные боллиды, при этом считая других ламерьём.

Это болезнь "знаю только одно и это лучшее", да.

SeVlad, повторяю ЕЩЕ РАЗ болдом

Единственный критерий, по которому следует сравнивать работу оптимизаторов, — соотношение качество/объем файла.

Нельзя получить файл в 2 раза меньше и такого-же качества.

То, что "тётям пох, на качество котиков в однокласничках", это и так понятно. Но мы-то тут всё-таки профессионалы, а не просто пришли поболтать за жизнь

В свете нашей дискуссии я думаю провести эксперимент по соотношению объем/качество сжатия (%% потерь) результаты выложу на хабре после нового года.

---------- Добавлено 15.12.2016 в 12:55 ----------

батч процессор в фотошопе. больше мне в голову ничего не приходит. Но эта штука не интеллектуальная. То-есть если ему сказано повернуть на 20 градусов он все картинки повернёт на 20 градусов. Если нужно рандомно "тут увеличить, тут уменьшить, тут повернуть. то это проще php скрипт написать

КЭП!

А теперь

1. Прочти название топика и вспомни что ты начал доказывать.

2. Пойми, что есть понятия избыточности и достаточности.

3. Осознай ФАКТ- скорость загрузки страницы зачастую куда важнее, чем никому не видимые "артефакты" (на 100500 миниатюрах на стр, напр).

Опхтимисаторы, плин..

я начал доказывать, что качество 50 фш == качеству 85 у ирфана при одинаковых потерях. Или вы между строк что-то еще прочитать смогли?

И тот же ирфан понимает командную строку. Его даже запускать не нужно, что бы скрипт написать и обработать графику. :p

SeVlad, как я понял вопрос был по тому, что над 100 картинок надо издеваться рандомно, то-есть не строгая последовательность действий

Попробуйте это сделать с помощью ZennoPoster.

Нда... память у тебя коротка, но на сёрче рукописи не горят:

.. для для массовой обработки фото.

А потом ты начал показывать какие-то синтетические картинки..

При этом, рассказывая сказки про "опыт" нифига не понимаешь, что сжатие обуславливается используемыми алгоритмами (в ирафане дефолтно есть 4 разных по моему)... Уныло, как же уныло..

Ок, показывай полноценную фотографию 800х600х24к из фотошопа.

Не, давай не так. Давай любую неоптимизированную паблик-фотку (800х600х24к) из инета ты оптимизируешь ФШ, а я Ирфаном.

Это не синтетические картинки ))

Это был кусок картнки дня с яндекса сохраненный в одинаковом режиме progressive но с разным качеством сжатия 0 - 100 с шагом 10 сначала в фотошопе а потом с такими-же параметрами в ирфане.

я специально взял картинку, где была и рябь и ровные участки, чтобы показать, что эти два компрессора имеют разные шкалы. Если у фш оно практически линейное, то у ирфана рост качества/объема имеет нелинейный /я-бы сказал квадратичный/ участок (который находится от 85 до 100 примерно)

Что-же касается утвержения

Я прошу прощения, вы когда-нибудь декодер jpeg писали? (я это еще будучи студаком делал под MS-DOS в далеком 1996 году) Алгоритмы (методики) там достаточно жестко прописаны в стандарте, а вот вводные для расчета константами не являются, это вам не GIF/PNG или не к ночи будет помянут PCX -- там вообще всё жестко как в танке.