Полная отмена ссылочных факторов ранжирования: ИМХО уже скоро

Ну вот, меня обвинял, а сам на пустом месте... :D

Легко будучи математиком убедить чела другой профессии математическими выкладками, а по сути, просто слиться.

Да, все меняется, но это не значит, что бизнес до сих пор строиться на основе "Капитала" Маркса.

Когда был Мадридский доклад, не было того, что сегодня "рулит" новым алго.

Все матричные изъ.. уже канули в лето. И основа уже на другой платформе.

Поэтому упоминание Мадридского доклада - моветон

Это лирическое отступление. Дальше будем просто игнорировать реплики данного персонажа.

То есть, по твоему мнению, вообще не использует.

С другой стороны, есть неоднократные заявлениея Яндекса, что точность определения платных ссылок его алгоритмами равна 99%.

Итого, твоя точка зрения, что точность определения характеристики ссылки в категории

платная / бесплатная

равна 0,00 (нулю).

Версия Яндекса - она равна 0,99

Я всё правильно понял?

Слушай клоун от математики, имей малейшее уважение к тем людям, которые пишут на форуме, который ты модерируешь.

Легко сливаешься, формула мадридская.

Я про точность ничего не говорил, я говорил, что Яндекс вряд ли использует этот параметр. Скорее всего, говоря (если говорят) о платных биржевых ссылках они имеют ввиду автоматически проставленные, вот их можно вычленить по многим признакам. А те кто "слышит" только "покупные" обманываются или намеренно замещают понятия.

Ок.

Давай заменим категорию

платные / бесплатные

на

биржевые / небиржевые.

И считать, что точность 0,99, заявленная Яндексом по поводу платных, относится именно к биржевым.

Твои оценки точности определения ссылок в данной категории?

Тут, кстати, тонкий момент. Я правильно понимаю, что ты хочешь сказать, что подобные "платные биржевые ссылки" определяются не на основе алгоритма, учитывающего ссылочные связи, а на основе некоторой внешней информации типа "заполучили дамп базы сейпа"?

Если по "биржевым" то на данный момент 50/50, или угадывает, или не угадывает. :D

Скорее всего там маркируются доноры и акцепторы, это проще вычислить и вычленить, о чем нам и говорят Минусински с АГСами.

Эту версию я всегда считал бредовой. Потому что вычислить базу с твоей любимой точностью 99% можно легко и непринужденно, что скорее всего и было сделано давным давно, году в 2008-2009. Просто они не знали что с этим делать и как убрать это влияние из ранжирования, чтобы не убить выдачу. А тут обучали, обучали и дообучали свой Матрикснет до того, что созрели и пока пробуют по чуть-чуть.

Так, значит, оценка точности определения 0,5.

А с другой стороны таки 0,99:

Можно выбрать основную версию?

Или в 2008-2009 легко и непринужденно определяли с точностью 0,99, а на данный момент могут только с точностью 0,5?