Чем копирайтинг отличается от рерайтинга

Сначала озвучь свои критерии абсолютной уникальности и я тебе напишу абсолютно под них попадающий текст

Ты сначала сказал, что копирайт это то, о чем еще не писали, а потом сказал что это рерайт с 3 источников. Всё равно выходит что это лохотрон. Ну или не лохотрон, но очень раздутый продукт, что в народе всё равно принято считать лохотроном потому что не соответствует цене - очень приукрашеный.

---------- Добавлено 30.09.2015 в 20:39 ----------

От того, что ты читаешь со своей памяти, а не с внешнего носителя(текст на мониторе), от этого ничего не меняется в результате - получается толковый красивый текст.

Вот получается дутый продукт этот "копирайтинг".

Не ну таки лохотрон придумали - "копирайтинг" звучит круче чем "качественно и с ряда источников" поэтому стоит на 50-150 процентов больше ☝

Меняется и ещё как. И при чём здесь память? Я писал об опыте, собственных знаниях. Если ты практик, то всегда напишешь качественно. Если ты в чём-то не разбираешься, то качества в тексте не видать. Если, конечно, речь не идёт о банальностях, которые даже школьник качественно опишет.

Пример 1.

Писал по кровле как-то. Вроде бы, это была сланцевая кровля. Несколько раз встречал в разных источниках с ГОСТом, номер которого запомнил. Ну, думаю, подгляну, ведь я с такой кровлей дела не имел. Копирую номер ГОСТа, вбиваю в Гугл и вуаля - это вовсе не о кровле, а "Вычинка шкур мелких грызунов". Этот пример демонстрирует, что горе-писаки, которые переписывают бездумно тексты и потом говорят, что это копирайт, не удосуживаются даже перепроверить факты. Вот и "гуляют" интернетом какашки. Одному дауну довелось ошибиться или написать от балды ради уникальности, а другие писаки тупо переписывают.

Пример 2.

В прошлом был охотником и знаю, что заяц может пролежать и не шелохнётся, если рядом пройдёт охотник. Но стоит охотнику взглянуть зайцу в глаза, тот сразу убегает. Инстинкты подсказывают животному, что он замаскирован и паниковать нет смысла. К чему это я - когда писал статьи по охоте, вспомнил при случае данный факт и ещё несколько. Вроде мелочь, но, судя по комментам, статья очень понравилась людям. А счётчик показал, что за 8 месяцев её прочли немного большим 30 тыс. народу. Это я к тому, что практик напишет ВСЕГДА качественнее, интереснее и полезнее, чем теоретик.

Избавьтесь от стереотипов и увидите разницу))

Не меняется, качество текста зависит от писателя, от писательского таланта. Практик не всегда напишет качественно, ведь писать качественно нужно уметь и опыт в том о чём пишешь влияет на качество писанины после влияния писательского таланта ☝

Память при том, что это носитель информации к которому вы обращаетесь, если не знали(аналогия с компьютером) ☝

Я вот не разбирался в чём-то, пошел почитал топ 3-5 статеек и написал качественный рерайт с объединив информацию со всех топ 5 статеек - хорошо получилось, всё по делу. Тема кстати была микро биология 😂

От того, что опираетесь на свою память в которой запечатлены факты(информация), не меняется результат, ведь опираясь на материал в мониторе тоже получаешь информацию по теме(текст, фото, чертежи, таблицы, видео).

Не всегда, надо ведь уметь писать. Писательское качество не сравнивается с опытом, это две разные сферы. Ну вообще, качество не нужно обсуждать, нужно определить понятие "копирайтинг". И это не про тот копирайтинг, который на западе за продажные/рекламные тексты приниимаю, у них то нет лохотрона с этим(у них с другим😂).

Контрольный вопрос: все таки, чем по вашему отличается копирайтинг от рерайтинга, только тем, что это написанное будет на основе собственного опыта, а не на основе ряда прочитанных статей из топа или из профкнижек?

Если человек берётся писать тексты, то он просто обязан иметь талант писателя. Но в данном случае это художественная составляющая качественного текста. Она также важна, не спорю. Однако если в исходнике неверные данные, то толку с красоты слова, когда информация бред?

Вы уверены, что эти 3-5 статей отвечают понятию компетентности? Если да, то вы просто повторили то, что уже написано минимум 3-5 раз и так родилась очередная статья, которая ничего нового микробиологу не даст. Если уверенности нет, то вы написали очередную х%рню, после прочтения которой микробиолог скажет: "Блин, какой даун такое пишет???"

Да и ещё раз да. Даже в топе попадается откровенный бред, непроверенная и сомнительная информация. Если уметь отсеивать чепуху, то ещё можно что-то предоставить, но это будет рерайт и не более.

Не претендую на правильность своего утверждения, но для меня копирайт - это статья, которая:

1. уникальна с точки зрения того, что там написано

2. написана практиком на основе своего опыта

3. не переписана по другим источникам. О

4. она может во многом повторять уже существующие статьи на подобную тему, но при этом в ней есть хоть минимальное зерно полезности, которое ранее не упоминалось

Ага, но только я опираюсь на проверенные опытом факты, а рерайтер тупо переписывает и часто не понимает, о чём пишет и настолько достоверны факты.

Я понимаю, что если нужен сайт на медицинскую тематику, то врача-писателя хрен найдёшь. Но могу только представить, что напишет рерайтер на тему "Как вырезать аппендицит" или "Как принять роды", когда начитается топ10 в Гугле или Яндексе))))))

Контрольный ответ:

Konceptovskiy, вас же интересует не реальное положение дел, а подгонка ответов под собственное мнение. Концептуальное :)

Не, ты просто нагло врёшь!

Это не ответ вообще. И как это копирайтинг от не специалиста, что это за бред, а? :D

Уникальна это как? Всё уже открыто. Ну если вы не сотрудник института исследований 🍿

За остальное вами написанное нет смысла спрашивать так оно не логично или подпадает под то, что есть у рерайтера, а значит опять же не уместно было бы это писать.

PS: На данный момент всё еще "копирайтинг" подпадает под понятие "раздутого продукта" в раздутость которого верят сами же раздуватели :D

С вами сложно спорить или что-то доказывать. Я уже писал - избавьтесь от стереотипов.

Я пишу статьи почти 3 года. Этого срока достаточно, чтобы научиться понимать - статья говно или толковая. Особенно это заметно в сравнении, когда анализируешь топ10, например.

В большинстве случаев они повторяют друг друга, что неудивительно. Но иногда среди них находишь действительно толковую статью, которую можно назвать качественной. Это:

1. либо собрано всё в одном, то есть исчерпывающая информация по конкретному запросу. Прочёл и желания изучать дальше нет, так как получил максимум по теме.

2. либо упоминается что-то такое, чего нет в остальных. И это "что-то" полезное, работает, проверено, подтверждено.

Чтобы написать так, как в №1, то достаточно плотно изучить вопрос и написать огромную статью, где всё по полочкам изложить.

№2 - надо быть спецом в теме, чтобы знать, действительно ли это проверено, работает, подтверждено и полезное.

Да, но что бы выдать уникальное, это маловероятно, так на сегодня всё очень детально изучено и даже в огромных исследовательских центрах не часто что-то находят. Поэтому уникальность, это та штука которую не найти даже исследователям. Но вот вы пишете так как будто это просто для того, кто этим занимается, но это не так, всё уже написано(99,99%). Нет уже уникального почти что.

Так вот, видите, выходит что раздут этот термин "копирайтинг" 😂

Пытаются прилепить к копирайтингу всё то что только можно, но все это подпадает под рерайтинг.

MiViDo, выходит что максимум, это качественный материал, полноценный, с хорошим стилем, но опять же, который написать может профессиональный рерайтер не имеющий опыта в деле про которое пишет и это факт. Ну в чём я не прав?

Неправы в том, что профессиональный рерайтер НИКОГДА не напишет грамотно, если не разбирается лично в вопросе статьи.

Я, например, часто изучаю топ, когда приходится что-то написать. Делаю это не для того, чтобы "содрать" материал, а посмотреть, о чём пишут в основном и настолько это профессионально. Так вот, в большинстве случаев пишут бездарно в том плане, что попросту пересказали уже существующую статью. Да, можно написать красиво, читаться будет легко, но если написана чушь, то разве это копирайтинг? Если нет ничего нового, то разве это копирайтинг? Если человек пересказал чужое, при этом ошибся, т.к. источник изначально с ошибкой, то разве это копирайтинг?

В любой теме, как бы широко она не была расписана в сети, опытный мастер всегда найдёт, что добавить. Будь-то охота или ремонт, медицина или форекс, техника или мебель - всегда можно написать лучше других, если сам лично в этом разбираешься. Другое дело, что ПС может даже такую статью кинуть на задворки, но это уже другая история.