На меня подали иск (авторские права на фото)

По домену нашли.

В домене указываешь правдивый адрес? Ну тогда да))) А если домен бесплатный?

Ну ты можешь указывать какой угодно адрес. Просто полиция по имени владельца вычисляет. Явно в теме вопрос не про бесплатный домен. Если проект чуть больше, чем личная страничка школьника с перспективой продажи, то указывают реальные данные и подтверждают паспортом. А то потом без проекта останешься.

Странно как-то все это. Читаю ветку и вижу два мнения и оба противоположны:

1. Да, засудить вора можно очень легко и просто.

2. Нет, засудить нельзя вообще.

Задал вопрос в новой теме - пишут, что невозможно выиграть. У меня тексты украли также и растащили. Сайт в Яндексе просел сильно. С удовольствием посудился бы, т.к. больше половины прибыли потеряно.

Здесь кто-нибудь имел реальный опыт?

Вы ещё на улице у случайных людей спросите, мнения тоже сильно разделятся.

А у вас есть реальный опыт как у юриста? Т.е. была ситуация - украли тексты, был суд и т.д.?

У меня в 2000х домен .com увели, адвокат из США разрулил. Доказательством в диспуте послужили различные переписки, по которым было ясно, что сайтом занимался действительно я.

Следуя той же логике, могу ли я доказать, что тексты мои, предоставив переписку из биржы текстов?

У нас в РФ и странах бывшего СНГ судебная практика очень бедная и компетентность судебных органов очень низкая.

А так вообще вебархив может служить неоспоримым доказательством.

По текстам ко мне не обращались (по крайней мере, не помню такого), обращались с фото, другими произведениями, объектами смежных прав, обозначениями товарных знаков, и т.п.

И да, не "украли", а неправомерно использовали, и процессов было очень много.

Принципиально доказывание ничем не отличается, правовое регулирование и фотографических произведений (текст), и у литературных произведений (текст) одинаковое.

Это лучше, чем ничего, но чтобы оценить - нужно увидеть.

Т.к. я сам тексты на бирже не покупаю, то какие там механизмы идентификации пользователей, какие правоотношения установлены - не в курсе.

Вполне возможно, что в Вашем конкретном случае Вам вообще предоставили неисключительную лицензию (которую также можно предоставить и любому количеству других людей), и это Вы ошибочно думаете, что другие неправомерно используют, скопировав у Вас, а на деле может быть, что и исключительного права у Вас нет, а другие пользователи правомерно используют.

А ещё может быть, что копирайтер взял сам чужой текст и Вам под видом своего выдал. А затем реальный автор уже с Вас может требовать, ибо ответственность за нарушение авторских прав - безвиновная.

Ну если фотографировать Волгу с высокого берега, когда тебе не ограничивают доступ к объекту фотографирования, то возможно ваши рассуждения и верны.

А как быть с мероприятиями, где кормятся блатные и приблежённые - например, какие-нибудь соревнования, брифинги, встречи.

Я бы внёс поправку (куда там нужно). Если доступ к объектам фото- и видеосъёмки ограничен условиями проведения мероприятия (безопасность, невозможность организации пространства для всех желающих фотографировать - снимать, и т.д.), а само мероприятие носит общественный характер, то результаты деятельности фотографов и операторов с таких мероприятий, выложенные в открытый доступ, не подпадают под закон о защите авторского права.

Таким образом:

• общественный характер -> свободный доступ - можно жаловаться;
• общественный характер -> ограниченные аккредитации, лицензии, пул приближённых - идите лесом.

Есть, конечно, куча нюансов. А то с всеми этими округлыми уголками иконок и прочим скоро дойдёт до того, что на улицах людей будут раздевать и проверять, не нарушает ли бренд на трусах чьё-то авторское право.

И ещё - штрафы и взыскания не должны превышать той суммы, которую выручил "фотокрадец" от якобы неимоверной "Мона Лизы" в виде, порой, посредственной фотографии посредственного "фотохудожника". И если, действительно, студент, разместивший в своём блоге чью-то картинку, в адсенсе за месяц заработал 10$ за все страницы сайта, а саму фотку, устроив голландский аукцион, не смог впихнуть кому-то даже с доплатой, - то такова ощественная ценность данной фотографии.

А штрафы в 10000 рублей за картинку - бред сивой кобылы.

Вышеизложенное - моё личное мнение.

чтобы не хотелось воровать, наказание должно быть большим. Это же просто.

Если Вы знаете, что Вас накажут на 10 долларов, то риск воровства фоток оправдан, в крайнем случае наберете денег чуть. А вот когда 150 долларов за фотку, уже как-то подумают многие, стоит ли оно того, или все-таки лучше свои фотки сделать.

а ничего, что нужно годами работать или вкладывать бабки в то, чтобы стать приближенным пулом или получить аккредитацию?

Сейчас любой блогер может стать СМИ и фигачить получать аккредитацию, просто это же надо делать телодвижения!!! Зачем, если можно просто взять фотку и сослаться на то, что нет аккредитации же?

для зарабатывавшего на адсенсе 10 баксов, цена отсутствует. Для фотографа, потратившего свое время, деньги, ресурс оборудования - цена высока.