Табличная vs блочная ;)

Хм... А я думал, что в серьезных конторах верстку делают после утверждения заказчиком оригинал-макета. 🙄

Иногда заказчики бывают такие, что им отказывать нельзя :). Т.е. в серьезных фирмах, бывают "серьезные" :) заказчики. К тому же все течет, все изменяется. Да и креативные дизайнеры, зачастую даже не думают о такой вещи как оптимизация и от них приходят макеты из "картинок" вместо нормального шрифта, поддерживаемого браузером.

По теме топика, ситуацией когда надо срочно повесить банер, подвинуть, что-то куда - либо на сколько-то пикселов, и пр. сталкиваешься постоянно. Так вот, когда сайт находится на стадии разработки, это решаемая ситуация, а когда получаешь сайт сверстаный другими людьми в таблицах, к тому же уже работающий, привязанный к движку, тут вообще добавить или даже удалить, что-то вообще нельзя. И блочная верстка здесь выигрывает. Но, из-за плохой поддержки стандартов, табличная верстка надежнее и с этим надо согласиться. Сам наткнулся не давно, блок прекрасно отображется в Opera 8, а ставишь Opera 9, которую постоянно хвалят - ужас.

Так же, что бы тема не привратилась в holly war, думаю лучше поговирь о том, помогает ли верстка оптимизации сайта и если да, то в какой степени.

Ёжик В Тумане, когда в движок намертво вшит дизайн, это вообще горе какое-то. Только врагам желать :)

В табличной проще всё и понятнее но блочная явно более гибкая, в итоге лично для себя пришёл к выводу что лучше совмещать - т.е. костяк делать из таблиц а там уже блоками выравнивать всё

Внесу свои 5 копеек.

Меня забавляет, что, с одной стороны, все ругают табличный подход за недостаточную гибкость (местами - резонно), с другой, ТВЭЛ, Вы говорите:

То есть, как бы "блочный" подход предполагает ограничение в виде "что-то понимающего в html дизайнера". Простите, но это нонсенс. Дизайнеру не должно быть никакого дела, какие там чувства испытывает ранимое сердце верстальщика, когда приходиться верстать макет не в той технике, в какой велит религия. И если Вам для работы нужен дизайнер с навыками html-верстки, это скорее говорит о Вашей низкой квалификации в качестве верстальщика.

Далее, часто в качестве аргумента приводят мнение, что блочный макет проще модифицировать. Однако, моя практика показывает, что ситуаций, позволяющих на 100% использовать это преимущество, почти не бывает. Более того. Самые серьезные проблемы при модификации макета, которые были на моей памяти - имели место именно с блочным макетом. Был макет, сработанный мной на дивах, очень аккуратно, семантично, как следует. Однако, когда я ушел из той фирмы, на мое место пришел парень, ничего о блочной верстке не слышавший. И ему пришлось переверстывать ВЕСЬ сайт.

Так что, насколько код поддается редактированию, определяется скорее не выбранным подходом, а тем, насколько код аккуратен, логичен и документирован.

И последнее - на данный момент для меня сейчас основной аргумент при выборе "стиля" - как устроен лэйаут с точки зрения сервера. Дивы или таблицы - я, в своем случае, выбираю то, что удобнее выводить из XSLT. И тут универсального ответа нет, получается когда как. По трудозатратам такой подход наиболее эффективен, хотя это, разумеется, возможен далеко не для всех движков.

Ну нет, это Вы зря.

Дизайнеру не нужны "навыки html-верстки", а лишь хоть какое-то понимание. Естественно, что реализовать можно почти любую задумку в рамках и табличной и блочной верстки. Речь немножко не про это.

А речь про то, что некоторые макеты вероятно (повторюсь, мне такие еще не встречались) проще, быстрее и надежнее сделать "намертво" таблицами. Мне такой подход крайне несимпатичен, но в ситуации, когда верстальщик невольный (в смысле поток у него, обязательно надо верстать из данных psd, например) для него, конечно, важней получить сразу предсказуемый результат.

Немножко задел реверанс в сторону моей квалификации. Интересно, а если Вам пришлют макет, в котором весь текст набран... ну, например Родченкой или Футурой? Очевидно что хотя бы минимальные представления об оформительских возможностях в html у дизайнера должны быть. Иначе придется либо мучать его задумку, перекраивать и искать компромисс, либо делать точненько так, как хотел витающий в облаках, но через одно место (как часто и бывает).

Отпишусь и я. Версткой занимаюсь уже более 4 лет. В принципе это и есть моя специальность. Если же разговор заходит о дивах и таблицах, то тут нужно смотреть по макету дизайна. Если макет дизайна простой, например яндекс.ру, то его можно сверстать и дивами, а если же макет сложный (газета.ру), то предпочтительнее делать в таблицах, и на усмотрение верстальщика можно добавлять блочную разметку.

А про то, что таблицы загаживают код - это не правда. стандартная структура:

Да, существуют горе-верстальщики которые пишут так:

То есть все нужно делать по-нормальному. Не думаю, что пример кода, который я привел выше (нормальный) кто-то будет оспаривать и утверждать про дивы. Очень правильно про Виллабаджу заметил Alex Kirillin в плане кроссбраузерности. Помну мучался с прижатием футера к концу страницы (в блочно-табличной верстке), так там столько проблем было на пол-дня.

Так что верстайте как вы хотите, главное не засоряйте код. Помните, что посетителю проще загрузить 1 раз цсс на 5-8 килов, чем подгружать по 20 килов мути каждый раз на каждой странице.

С этим в корне не согласен. Есть дизайнер, а есть веб-дизайнер. Второй представляет принципы построения сайта, для чего вообще нужны сайты, способы подачи информации на сайтах. Первый же нарисует сверх-гениальную, по его мнению, картинку, скажет что это супер-дизайн и все. Где там размещать меню, где информацию - его не волнует, что такое навигация по сайту он не знает и т.д. Так что я за веб-дизайнеров.

Что касается верстки - чаще всего приходится использовать комбинацию. Какие-то вещи проще и логичнее в дивах, какие-то в таблицах. Каждый тип хорош под свои цели.

А я не спорю +) Просто у меня в свое время с моим дизайнером было довольно много проблем после того, как он почитал книжку про верстку и начал делать дизайны из соображений "как легче сверстать". Разумеется, дизайнер должен понимать принципы организации веб-контента, чувствовать, что "юзерфрендли", а что не очень, и т.д. Но это не имеет никакого отношения к верстке =)

Да, самоцензура - полезная штука ;)

Вы, опять же, говорите о случае, когда дизайнер не понимает основных принципов организации веб-контента. Это не тоже самое, что технические вопросы верстки.

таблицы код загаживают

А, лично я склоняюсь к блочной верстке, и ответ тут очень простой, внутри таблицы надо размещать табличные данные. И дело даже не в философском споре о семантике кода, о том что таблицы для табличных данных, а во вполне прозаичной вещи. В спецификации CSS, говорится, что браузерами возможно использование голосовых синтезаторов, т.е. человек, к примеру, со слабым зрением, просто наведя на строку таблицы, курсором мыши, должен услышать:

имя - Иван Иванович, место жительства - город Н улица М дом номер *, телефон - +7 ****.

И то, что браузеры еще не научились делать этого, проблема разработчиков браузеров, а не людей с ограниченными способностями или бедных, несчастных, замученных всеми верстальщиков .

А теперь представьте, завтра, послезавтра, все-таки появятся браузеры читающие разметку и.... попадя на сайт сверстанный таблицами, Человек, вместо нормального текста, услышит набор какой-то билеберды. И думать, об этом надо не завтра, а уже сегодня.