Посоветуйте VPS

Кто виноват, что знаете только тех, кто убивает диски (возможно, не я тут сказал)? Есть туча хостёров которые продают впс действительно высокого качества на том же хетзнере, но они на пару долларов дороже чем у упомянутой компании. Сами виноваты и не плачте ;)

---------- Добавлено 30.11.2013 в 09:50 ----------

Бесплатно на балконе старый комп поставте и воткните в интернет. Вот и будет счастье. А то желаете что хостёры логти грызли, но продавали услуги на пределе стоймости без оверсела.....

Для жадных пока есть действительно качественный провайдер - DO. Пользуйтесь, пока ситуация не изменилась. Эта лафа будет длится до того, пока они выйдут на расчётные мощности. Это год примерно.

100 за что? Чтобы изменить 2 параметра в my.cnf или чтобы установить php-apc etc...

У вас вероятно самые дорогие расценки из всех администраторов этого форума.

Мне вот больше другой вопрос интересен: как в стоимость десятибаксовой вдс может быть включено 100 баксов? Или хотите сказать что фасты не помогают бесплатно с такими вопросами? Если да то почитайте их тему и не лицемерьте.

Желаю, чтобы не обманывали и все. Я предложил человеку самое дешевое решение проблемы, видя его ограниченный бюджет. А пришли хостеры и начали орать, что это невозможно, неправильно, что DO загнется и т.д. Если не можете продавать по низким ценам - это только ваши проблемы.

Лайнхост, нет ничего жадного в желании оптимизировать затраты. А вот гнать на конкурентов, выдумывать что угодно, чтобы дискредитировать дешевые решения - это жадность, многое о вас, как о хостере говорит.

---------- Post added 30-11-2013 at 16:58 ----------

Гляньте соседние ветки, сколько там благодарностей за бесплатные услуги. А ведь на форуме отписывает микроскопический процент людей. Если базовое администрирование включено в тариф, то почему не будут? Должны. Скрипты конечно нет.

Лично у меня сегодня 2 бесплатных запроса с правкой конфигов и php-скриптов. Приделил 15 минут внимания. И ничего, с меня шапка не упала.

Если администрирование не указано в тарифе, то это уже другой вопрос.

Посмотрю...

За 5$ можно целый сервер арендовать, не только VPS. Но это не означает что это правильный подход ;) Лучше думайте обо мне то что думаете, но моё мнение не измениться ;)

zzzit, ну что же. Весьма интересно было погонять DO KVM SSD-Cached VPS (CKVM-E5) - Netherlands - 512MB.

Свободная память:

+ 128 Мб буффера

Ставлю innodb_buffer_pool_size = 64M запустилось.

Забавно получается.

А это к тем словам что "SSD для всего таблетка", а также к объяснению низкой стоимости DO:

Ну а процессор (2x 2300) обрабатывает данные в 1,5 раза медленнее чем у другого тестируемого (2х 2400).

Как я и говорил сотни раз - любая цена на чем то базируется. И DO здесь не исключение.

я бы порекомендовал присмотреться к FirstVDS

Qiwihost,

а на каком основании вы рекомендуете? Вы там сами были как клиент? Я был - отвратный сервис. Оттуда все бегут наоборот! или вы кроме FirstVDS больше других хостов не знаете?

У них SSD в RAID 5, а не кэш, а ваши тесты вообще ни о чем, пытаетесь обмануть всех каким-то графиком. Быстрый случайный доступ к диску - это то, что является "таблеткой от всех болезней" и исходя из ваших тестов и той темы на хабре вы это не в состоянии ни понять, ни потестировать. А может и в состоянии, но просто специально обманываете, потому что не торгуете нормальными впсками на SSD, не знаю.

Я вам уже предлагал, соберите статистику откликов любого интернет магазина на ваших SAS дисках на типично заполненной ноде, а потом обсудим, как оно там "быстро" работает.

Товарищи, я уже много собак съел на системах хранения и могу однозначно сказать вот чего: тесты дисковых систем далеко не всегда адекватно отражают их производительность под реальной нагрузкой.

Очень показательный случай - SSD Cached системы. У них тесты всегда будут показывать результаты ХУЖЕ, чем это будет под реальной нагрузкой. Простой пример, система хранения имеет всего 4 гигабайта оперативки для кэша. На ней крутится 15 виртуалок с общим объемом диска под 3 терабайта. Коэффициент попадания в кэш при чтении в среднем равен 98,95%

Нормально, да? :) То есть по сути имеем моментальное чтение. А теперь прогоним тест на случайное чтение диска даже в 100 гигабайт и тест покажет результаты не очень, ибо попадание в кэш при тесте будет стремиться к нулю.