Как Вы относитесь к оружию?

Верно. А что, кто-то пытается это отрицать? Оружие подлежит применению не для "попугать", не для "показать, какой ты крутой", а для защиты в том случае, когда других путей не видится. И таки да, нужно оно именно для того, чтобы не пришлось применять.

Но если пришлось, то я выше писал: лучше суд и срок (где можно побороться с помощью хорошего защитника), чем земля и гроб.

---------- Добавлено 28.11.2013 в 11:15 ----------

Сейчас попробуйте, исправил ссылку.

Да нет такого выбора сегодня в 90% случаев. Вооружённые огнестрелом нападения - редкость. Ну это как падение самолёта - больше шансов погибнуть в аварии по пути в аэропорт. На хрена же с собой в этот самый самолёт свою бомбу тащить, даже не желая её применять без необходимости.

The_Curious, ну спасибо, кинули ссылку на весь УК и норм!

Отож. Статья 37. Например:

http://www.zakonrf.info/uk/37/

Ага-ага. При этом каждый сторонник оружия в кармане предполагает, что "земля и гроб" будут непременно у нападающих, ибо сами-то они наверняка успеют выхватить свой ковбойский кольт и расстрелять по-македонски обидчиков, как знаменитая в этом топике бабушка-рембо.

При этом и в голову им не приходит, что в качестве "обидчиков" могут выступить не безоружные дети.

Положить 10 баксов в верхний карманчик пиджака и отдать их молча грабителю - это американское изобретение. Изобретение страны, где оружие разрешено.

Интересно, почему это они НЕ рекомендуют лезть в карман брюк или за пазуху? 🚬

Тут лучше все расписано и понятней, что к чему: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/neobhodimaya-oborona.html

Прекрасное изобретение. Там и ежели террористы с автоматами захватили не рекомендуют устраивать перестрелки. Даже бабушка-рэмбо, хоть и рэмбо а не дура ж, сумку отдать была совсем даже.

А какое отношение это все имеет к обсуждаемому в топике? :)

Так я и говорю, фильмов пересмотрели. А в итоге когда бандит наставит на них ружо, они от страха имя свое забудут, ни то что маузер свой достать.

Статьи, которые там нужно почитать, приводились выше в теме. И это, поиск по документу тоже работает, мы все же на профильном форуме обсуждаем :)

---------- Добавлено 28.11.2013 в 12:40 ----------

Хрень там расписана, простите. К реальной правоприменительной практике имеющая весьма отдаленное отношение. Но язык проще, да.

Там больше написано. :) Притом копирайтерами. А я вам дал ссылку на закон, по которому мы сейчас живем. :) Вы сами то тамошее читали вообще?

"необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д." - это типа Нургалиев разрешил? :)

" но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность " - очуметь. :)

"Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим яйцам." - дальше я не читал даже. :)

А судить будут не по копирайтерским изыскам, а по закону. А закон суров.

Закон гласит, что причинение вреда не преступление только "если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Это вполне себе четкая формулировка. :)

А иначе, если угрозу жизни доказать не сможете - придется доказывать, что ваши действия не были из "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства", что гораздо сложнее, ибо таблиц соответствия официальных мало кто видел.