Парсинг. Плагиат. Фото-контент

Не, это увы ни бла бла бла, а ст 56 ГПК "Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

Вот это и докажите в суде! не забывайте, что 1301 это не единственная статья...они скажут ущерб был и начнут тароторить, а вы ущерба не было, ну потому потому что я так решил! Голый треп получится. а для Правообладателя есть это!!! "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков."

по таким делам никто и судится не станет.

Закон покажите, но прямой зависимости там нет, издержки на представителя(представителей) это решит суд, само собой по 5 000 000 каждому юристу платить не будут и само собой для такого дела их не нужно 5-ть.

Ахахахах)) Я же вам написал "многоходовка". Т.к. был уверен, что вы не знаете, о чем пишите. Как и 99,9% пеарщегов "исков по авторским правам".

Так что если будете требовать 10К за фотку, а в сумме, допустим, миллион, то получите в итоге 10К всего (по закону) и 1% от адвокатских услуг.

Вот вам и закон! ;)

Снова не поняли, о чем речь в законе. Имеется в виду, что ущерб он в жизни не докажет, поэтому для подачи обычного иска (того самого, от 10 до 5000К), ущерб доказывать не надо.

---------- Добавлено 31.10.2013 в 16:24 ----------

Ахахахах)) Охохохох))

Ну хватит уже смешить) Да будет вам известно, что УЩЕРБ доказывает пострадавшая сторона.

---------- Добавлено 31.10.2013 в 16:26 ----------

- О скопировал фото моего любимого кота себе в блог, чем причинил мне большой ущерб

- Чем вы можете это доказать?

:))

Ну само собой, вижу вы знаете, определитесь сначала с тем, что считается судебными расходами, чтобы не позориться. Речь тут о гос.пошлине в 99%, так как в суд не привлекаются эксперты, не будет экспертизы и т.д. и т.п.

Насчет же представителя есть отдельная статья.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вы слово пропорционально воспринимаете буквально, читайте про гос.пошлину и ее расчеты и поймете почему ее взыскивают с проигравшей стороны в пропорциональном размере тех требований, которые были удовлетворены. Расходы на юристов никоим образом не зависят от того, что присудит суд.

Не знаю сколько можно уже копипастить, там выше написано, что правообладатель освобожден от доказывания причиненного ему ущерба, а вот вы крича ущерба не было, я знаю, возражаете, а возражения должны быть доказаны.

В законе написано черным по белому. И именно то, что я сказал. Цену автор выбрать не может, ибо фотки продаются везде и их обычная цена известна. Умножаем на 2 и получаем максимальную сумму иска.

Суд может вынести любое решение. Включая 100500 за каждую фотку. Однако такое решение можно и нужно оспорить в вышестоящем суде, сославшись на текст закона. (То, с чего начинался топег)

У вас же не аргументы, не законы, а просто понятия.

Raw-файлы это отдельный бред.

Читать умеете? Ст. 98 ГК РФ, текст приведен выше. Зачем мне ваши домыслы?

Были письма от хостера и регистратьра домена.

Когда один гребанный фотограф,нарыл пару своих фоток,на моем сайте.

Писал он везде

Перед этим,я его послал,не поверил)

Но хостер,после его письма им,дал мне сутки чтоб убрать фото,убрал и все, проблема решилась

А другой раз,получил письмо от Берлинских копов.Они в затасканной шмаре лет 30,углядели ДП о_0

Фото удалил и все норм

ТС,ты думаешь на 100500 сайтах в инете,уник фото?)

Вы точно не шарите в базе, какие домыслы статья 100 ГПК РФ вам по 10 раз вижу нужно копипастить

Вот куак можно взыскать расходы на юристов с проигравшей стороны. Незнание того, что такое судебные расходы=незнание базы. Иногда иск может быть на 5000р, а за представительство удовлетворят на 15 000р.

Бред для тех, кто на протяжении годов продолжает все крысить, а потом называться гавноманимекеросайтовтроителями и т.д. Времена тупого интернета проходят, чем дальше, тем крысить в серьезном масштабе будет сложнее. РО файл это весьма серьезное доказательство того, что фотография принадлежит автору, поскольку готовые фотки после обработки сохраняются в других форматах (зауженных). Опять это ни панацея, авторство доказать или попытаться доказать можно разными способами.

---------- Добавлено 01.11.2013 в 11:02 ----------

Смешно, это автору решать как истцу какую цену иска назначить.

П.С. Когда один раз хозяин сайта пройдет по всем инстанциям, затратит деньги на юристов и т.д. он впредь уже задумается а зачем ему тырить.

П.П.С. не нужно думать и утрировать, что теперь всех "посодют" за фотку соседского кота. Нужно понимать, что всякие юристы-дуристы из контор будут заниматься такими делами, когда смогут заработать нормально, а заработать нормально они смогут, если сперли ни фотку кота на ГС, а что-то более существеннее в количественном и качественном масштабе. Да и ответчик желательно чтобы был с деньгами. Иначе все ограничивается в порядке предупреждения и "жалоб".

hjdenis, а я вот думаю, а какую ценность на сайте представляют вообще фотки? Ладно текст - если написан толково, то он ценен (копирайтеры с голоду не помрут). А фотки? В чём ценность в фотке соседского кота? Да поснимать все фотки нафиг - пусть фотографы на локалке ими любуются :)

Собственно, потому, пока и нет всеобщей глобальной охоты за "фотопиратами", так же как за "видеопиратами" и "МП3пиратами". Очень трудно определить оригинальность, и действительную художественную и коммерческую ценность фотографии. Но думаю, в конце концов, юрист вместе с фотографами что-то придумают.

Пишу это не потому что мне страстно хотелось бы, чтобы установили жесткие правила использования чужих фотографий - у самого с десяток ГС-ов напичканы чужими фотками, по самую небалуйку:)

Но, с другой стороны, я ведь и сам тоже много фотографирую, и мне обидно за людей, которые тратят время, средства и нервы, а часто и здоровье, чтобы порадовать зрителей высококлассными фотографиями, а какая-то школота не задумываясь использует их, чтобы их сайт выгоднее смотрелся на бирже ссылок. Нужно сбалансировать приоритеты.

Да вот и я гадаю. Это похоже на книги, раньше книги - только текст, никаких ни то что фоток, а иллюстраций нет, и что - разве это плохо. А сейчас интернет как помойка там глянец, попса и т.д., не уедешь далеко гавноманимейкерам на сайтах без фоток. Чтобы без фоток сайт был нужен ни текст копирайтера, а полезный текст, либо интересный. Рекламно-торгашеские варианты могут быть только с рекламными текстами и фотками. У пользователя нет слюноотделения по системе Павлова, он и не кидается кликать и покупать.

Насчет кота можно выдохнуть, за кота никто в суд не пойдет, за каждую дерьмофотку никто не будет судиться. Речь здесь идет явно о людях, которые шарят в фотографировании, а не просто мыльницами снимают, а потом бегут судиться. Труд он и есть труд, просто дерьмосапоманимейкеры считают, что брать чужое это норма, а как показывает история это может быть нормой лишь до поры до времени и в каком-то масштабе.

Немного не в тему, но все же задам здесь вопрос, чтобы не плодить похожие темы.

Но вот такой вопрос возник: купленные на фотостоках фотки не привязаны к сайту, то есть человек, купивший фотку на стоке может ее разместить в любом месте, в том числе на чужом сайте (фрилансер, допустим, в дизайне или копирайтер в статье). И получается, что владелец сайта не сможет подтвердить свои права на изображения в случае претензий со стороны авторов.

А авторы фотографий не могут отследить и проверить правомерность использования на том или ином сайте своих изображений.

Как этот вопрос решается и решается ли?