- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Ну очень сомнительно. Больше похоже на исповеди людей, узнавших неожиданно, что у нас есть судебная система и каждый может ею воспользоваться ) Как дети первый раз в песочнице "оо, песочег!" :)
С газетами и журналами испокон веков все судились )) Редакция несёт в полной мере ответственность за всю информацию своих изданий. Точный тираж и стоимость позволяет легко определить сумму "ущерба", а вышедший тираж не оставляет никаких оправданий редакции, даже если он ещё не раскуплен. Справедливости ради стоит отметить, что подобные газеты и журналы действительно странные какие-то: чего им стоит подать материал в форме цитаты или спросить разрешения автора? Однако они идут на непонятные принципы, гнут понты и в итоге получают по заслугам.
Но в интернете всё далеко не аналогично. Ответственность, конечно, условно полная, но она может быть сведена до минимума в случаи "публикации контента самими пользователями". Злостность так же весьма условна так же как и "коммерческое использование". Ущерб очень субъективен и практически никогда не доказуем. По новому закону, скорее всего, сайтам вообще будет даваться время что бы убрать нарушающий права контент без санкций.
Безусловно, если какие-либо права ущемляются, то необходимо обращаться в суд. Но в крайности бросаться не стоит. Вот это вот "ааа, всех засудим, миллионы отсудим" ничем не лучше "да нам пох на авторство, мы возьмем и все", - две крайности одной и той же сучности.
Не знаете - не рассказывайте.
Суму ущерба никто не определяет, так как истец не обязан обосновывать суму иска. Истец вправе просить суму от 10 000 до 5 млн рублей за нарушение, и суд не имеет права взыскать менее чем 10 000 за каждый случай нарушения. А "коммерческое использование" наказывается ровно также как и некомерческое.
Интересно, а как работает такая цепочка.
Я нашел изображение в сети. Взял и поставил ссылку на источник. Но оказалось, что источник совсем другой, а на том сайте изображение было украдено. Как быть в этой ситуации? Как я могу определить, кто на самом деле автор?
И если эта ситуация прокатывает за объяснение, то как тогда в суде решается такой момент. Все картинки грузятся на сайт прокладку. Домен в папуа на левые данные. И на нужном сайте указываются уже ссылки на домен прокладку. Вроде как вот, взял там, туда и ссылаюсь?
Вопрос не с точки зрения, как украсть и не быть наказанным, я у себя в движке сделал даже спец строчку - источник фото :).
Lord Maverik,
Указание ссылки на источник не дает права полностью использовать чужое произведение, так что два варианта. Либо автор сам разрешает такое использование, например, выкладывая его как на wiki - с одной из открытых лицензий, либо нет. В первом случае вам вряд ли что-то будет за неправильное указание источника: если автор вас найдет, то в 99% случаев попросит заменить ссылку. Если не разрешает - то нарушение остается, как и вытекающие из него возможные последствия.
Lu_den,
Источник фото: http://www.linuxplace.net/
Я сейчас правильно картинку использовал или нарушил закон и права автора?
P.S. (http://www.linuxplace.net/tc/img/films/chudo_04.jpg)
Чтобы не придирались, что это кадр из фильма, такой вариант можно?
Источник фото: http://www.ostanovis.net/
P.S. взял тут: http://www.ostanovis.net/?p=84
Lord Maverik,
навскидку - да :) , если фото не в public domain, конечно.
Но вообще-то это как раз и устанавливает суд, а не в духе "диагноз по аватару".
навскидку - да
Авторы не эти сайты, 100%. (ну скажем так 99%).
Но вообще-то это как раз и устанавливает суд, а не в духе "диагноз по аватару".
Так как быть то? Отказаться от использования фото? Спрашивать каждый раз разрешение у автора? А как же допустимое цитирование? Вон Варламов описывая свои судебные тяжбы, что какбы указали источник фото, то с точки зрения закона и нет проблем.
Кстати, многие сайты ставят автоматом лого на загружаемый пользователями контент. Как решается с точки зрения права такой момент. У меня ресурс СМИ. Делаю его якобы свободной зоной сми, аля news2.ru. Но на самом деле все авторы я сам. Спокойно беру чужое фото, еще и лого поверх свое, а в случае чего, а я что, это вон народ. Какие фото удалить, эти? Да нет проблем, удаляю. Как решается по закону этот момент?
Вообще для себя решил сделать свой сток. Фотаю много, я, коллеги, партнеры, друзья. Загружать на него фотки, указывать теги, потом когда нужно по тегам нашел, что надо, спокойно поставил и не паришся этим авторским правом. На все случае конечно не нафотаешся, но часть материала можно перевести на свой фотоконтент.
Lord Maverik, так вы что хотите выяснить, если у вас все схвачено? :)
Снимать свои. Покупать на стоках. Брать на фри стоках. Невозбранно тырить первые попавшиеся, осознавая возможные последствия. Где проблема?
Я же говорю - суд решает, на практике все сложнее. Но вообще сюда не так просто притянуть цитирование. Как вы можете "процитировать" фото? Вырезать из него фрагмент 10 на 10 пикселей?
Невозбранно тырить первые попавшиеся, осознавая возможные последствия. Где проблема?
Почему тырить. Взял, указал автора. Вот тут есть проблема или нет?
http://zyalt.livejournal.com/533417.html
Фотография на самом деле была процитирована
Наибольшие силы ответчик бросил именно на отстаивание позиции о том, что фотография была процитирована, а по закону допускается цитирование без разрешения автора. Не углубляясь в юридические тонкости лишь отмечу, что для цитирования необходимо соблюсти ряд условий, первое из которых – указать имя автора и источник заимствования. Это ответчиком сделано не было, поэтому дальнейшие доводы о невозможности цитирования высказывать не пришлось.
Тут тоже интересный момент насчет И. Если я беру фотку на сайте, готов указать и то и другое, но сайте заимствования автор не указан, как быть?
какбы указали источник фото, то с точки зрения закона и нет проблем.
Где Вы такое прочитали? Ссылка ничего не меняет. Единственный вариант — автор разрешил использовать фото со ссылкой.
Какие фото удалить, эти? Да нет проблем, удаляю. Как решается по закону этот момент?
Никак. То, что Вы готовы их удалить, опять же, ничего не меняет.
Но! Так как сайт новостной Вы можете пользоваться всеми возможностями описанными в статье 1274
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;
4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;
6) воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.
2. В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введенные в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.
3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Более подробно в комментариях: http://msk-gid.ru/docs/show/5322.html
Где Вы такое прочитали? Ссылка ничего не меняет.
У того же Варламова, пост выше.