Вопрос про авторское право на фотку и что если изменить

Я прочитал запись Варламова. Там ситуация другая: ответчик пытался доказать, что было цитирование, а адвокат Варламова привёл очень убедительный довод, что при цитировании обязательна ссылка на автора, которой не было. Значит это не цитирование. Или незаконное цитирование.

Это совсем не значит, что если бы ссылка была, то было бы всё законно. :) (Хотя, в случае с Варламовым, он, вроде, разрешает использовать свои фотографии со ссылкой. Точно не знаю.)

И как это противоречит тому, что я сказал?

Истец может выбрать три общие стратегии (упорядочены по возможности сорвать больше бабла): доказывать убытки, доказывать доход ответчика, ничего не доказывать и получить компенсацию 10к. Именно 10к ибо случаев получения большей компенсации согласно подпункту 2 статьи 49 на практике нет. Я говорил о первых двух стратегиях, позволяющих получить компенсацию достойную геморроя с судом. И самое легкое это доказать доход в случаи коммерческого использования. Отсюда очевидно, что "коммерческое использование" не так уж "ровно так же" наказывается особенно в контексте печатных СМИ где компенсация может быть соизмерима с прибылью от всего тиража. А именно в этом контексте я и писал. Как тут можно понять по-другому? :)

Вы сможете доказать что вся прибыль от тиража произошла в следствии использования одной вашей фотографии?

Админы там не пуганые, вот и реализуют таким образом. До первого въедливого фотографа, как говорится.

Одноклассники например, авито, дром, да куча. Это не новостные, но где та грань? :)

Нет, доход именно с незаконного использования. Поэтому я и говорю "соизмеримую", а не "всю" имея ввиду сумму части дохода + другие убытки + 10к в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Lord Maverik,

Авито еще ладно, там в основном фотки свои (квартиры, тачки, любой товар).

Но Одноклассники - однозначно нарушают. Вряд ли любому фотографу понравится, если на его фото будет красоваться их логотип. Особенно если еще и поверх авторского : )

Lord Maverik, тут overnight очень четко все расписал.

Другое дело, что если фото взято у частного фотографа/вебмастера, то он чаще всего удовлетворится ссылкой на себя и не пойдет по судам. А вот скопировав что-нибудь у монстра вроде reuters.com - можно нарваться и невзирая на ссылку. И монстр будет абсолютно прав с точки зрения закона.

Два вопроса:

1. Зачем некоторые вебмастера пишут в футере: "Все фотографии принадлежат их законным владельцам"?

2. Если права для фото "Noncommercial — You may not use this work for commercial purposes". Это значит, что я не имею права размещать рекламу на странице с фотографией?