- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Хотелось бы поднять довольно болезненную тему - использования графики в качестве иллюстраций к новостям, статьям и т.д. на контентных проектах там, где не возможности сделать фото самому.
Понятное дело, что есть источники, в которых четко прописано CC 3.0, есть ряд отраслевых сайтов, на которых четко прописаны правила использования собственной графики (по сути аналог СС).
Есть, конечно, возможность покупать в крупных стоках, но покупать ~10-20$/фото даже по подписке бывает дороговато.
Но на практике я вижу, что даже крупные сайты копируют друг у друга графику. В первую очередь из RF-стоков и в качестве авторства указывают только URL стока текстом. И я точно знаю, что они не покупали подписку на эти стоки.
Точно также цитируются даже крупными сайтами материалы с EPA/AFP/Рейтерс/AP и т.д. Причем подписки есть далеко не на все из них. И в качестве источника фото часто используется не оригинальный фотобанк, а сайт, который процитировали. Ну а потом цитирование фото идет по цепочке, и только поиск по картинке дает понять, что оригинал бы. например, от AP.
Понятное дело, что за говноблогами/сплогами и т.д. никто из стоков и фотоагентств охотиться не будет. Но если есть довольно крупные ресурсы с посещалкой от 10К/сутки и наличием организации, то вопрос уже переходит в другую плоскость.
Интересно, на что рассчитывают конкуренты, которые используют графику без разбора и фактического определения авторства?
Каковы фактические риски цитирования RF-фото и и.д. без активных подписок в фотобанках?
Заранее признателен, если кто-то подробно осветит этот вопрос.
Appassionato
Вероятный риск - 20 тысяч руб. за фотку.
А вообще я не понимаю, в чем проблема. Для вставки в новости и статьи нужны фотки небольших размеров, а стоят они около 1$, а если по подписке, то и того меньше.
Вероятный риск - 20 тысяч руб. за фотку
От 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
Читать тут: http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/
Цитата:
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p756
От 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
Да знаю это. Но на практике в судебном порядке взыскивают порядка 20 тысяч за фото, если конечно у ТС не крупное издательство.
borisd, и много прецедентов было уже таких взысканий? если честно не думал что на этом направлении так занялись. только вот вопрос - как доказать, что автор картинки например я?
krav3c, В большинстве случаев, что мне встречались, ответчики наказывались, так скажем, за борзость и безбашенность. Во многих случаях истец стремился наказать именно за это, а не за нарушение авторских прав.
Пример:
Вам нужны фотки. Если вы надыбаете где-нибудь на фотостоках копеечные фотки с миру по нитке, то скорей всего с вами никто не будет связываться по причине нарушения авторских прав. Но если вы возьмете фотки у своего ближайшего конкурента (а он их предположим делал самостоятельно), то на вас наедут весьма жестко и показательно, даже если это будет истцу экономически не выгодно.
Все так или иначе используют чужие результаты интеллектуального вреда, но надо это делать по принципу: не навреди. Т.е. не причиняйте вред первоисточнику и всё.
krav3c,
Достаточно. Их можно легко найти в интернете.
У вас должны быть фотографии в высоком качестве, лучше, в RAW формате.
Как уже написал borisd, это выглядит как наказание не за нарушение авторских прав, а за борзоту.
Всегда предыстория дела выглядит так, что автор находит свои фотографии на чужом сайте, а лучше - в печатном издании, и предлагает решить вопрос миром, его со смехом посылают подальше, после чего получают приглашение в суд и выплату по 10 тысяч за каждый незаконно использованный объект авторского права.
borisd, и много прецедентов было уже таких взысканий? если честно не думал что на этом направлении так занялись.
Более, чем достаточно. Некоторые известные фотографы так и вообще дела на поток поставили. И грешно было бы их за такое осуждать.
При этом в некоторых случаях суды взыскивают по 30тыр за каждое неправомерно использованное фотографическое произведение, т.к.
В данном случае требование о взыскании 210000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
(дело А60-37813/2013, решение было оставлено без изменения).
только вот вопрос - как доказать, что автор картинки например я?
способов много. от, как верно указали, предоставления RAW, до опубликования с указанием своего авторства (watermark) + ещё много способов.
если интересно, вот ссылочка на материал, который я совсем недавно написал.
спасибо всем за подборку. действительно довольно таки распространенное явление. у себя сталкивался только на фотографиях товара для ИМ (когда видел свои фото на других сайтах), но как бы не предавал этому значения.