Выпуск 2. Тест на соображалку. Поиграем в казино.

А что за единица в начале каждого варианта голосований? Почему 1. 89%? Просто 89% должно быть по идее.

Непонятно, почему.

Да как создавал скопировал, потом забыл поменять 1. на 2.

Потому что когда ничего не теряешь - то и в принципе можно вабанк :)

Женя, вообще этот тест неспроста. Не помню точно в каких-то социально-экономических работах исходя из этого теста сделали вывод, что если население будет выбирать само себе благо (например голосование), то это будет хуже, нежели к примеру "решение диктатора". Но с другой стороны, приводятся куча критики, так что расследования продолжаются. :)

PS

И кстати, пока эта теория опровергается судя по голосованию (если принимать во внимание его чистоту)

а по-моему все очень просто

мат ожидание выигрыша в первом случае 0,89*х+200 000

во втором 0,89*х+250 000

я бы выбрал второе:)

А я бы выбрал первое. Действительно, не важно, чему равен Х.

Если бы это был мой бизнес, я бы выбрал второй вариант - он выгодней. Но это же лотерея. То есть выигрыш наудачу. С точки зрения удачи, уникального события в жизни - нет особой разницы, сколько выиграть - 1 млн или 2,5 млн. А вот 2,5 или 10 - разница ощутимая. Поэтому есть смысл играть по крупной, тем более, что ставка одинаковая :)

Для меня гораздо важнее выбирать - занять первое место или третье, чем выбирать - второе или никакого.

Как забавно перекликается с темой о форексе))) С такой логикой на рынке должно быть тяжело

На рынке - работа. Ты ошибочно считаешь рынок лотереей ;)

А почему при приближении Х к нулю ничего не теряешь, а при отдалении вдруг теряешь? Вероятность выиграть Х ведь одна и та же в 1) и 2).

Интересная параллель. :) Я даже знаю, на какой стране ее обкатывают.

Ну, думаю, большинство сначала читает хотя бы стартпост, где написано, что выгоднее второе.

Каширин, ты же в курсе, что процессы в экономике не поспевают за их изучением (если нет могу ссылку дать на диссертацию), соответственно некоторые финансовые институты создают временные группы, которые изучают внезапно возникшую "макропроблему" и предложения по её изменению.

И ещё один момент, было доказано (теоретически конечно), что процесс изучения влияет на сам результат (по аналогии принципа неопределенности Гейзенберга), так как финансовые деятели пользуясь утечками информации этих исследований в конечном счете влияют на исход.

Причем эти заключения были сделаны ещё в 1995 году.

Не думаю, что её обкатывают, вообще частично эта инфа есть в моем "первом выпуске" (Выпуск 1. Просвещение), но похоже он не выдержал берц администратора (модератора), так как не могу его найти. :)

Рынок - не лотерея, торговля на форексе по тем правилам, по которым она ведется - лотерея с отрицательным мат ожиданием выигрыша.

Все же хочется заметить, что это так с той оговоркой, что игрок не умеет (не "не пытается", а именно не достигает результата) с определенной вероятностью предсказывать будущее рынка. То есть, ставит на форексе как на системе со случайными числами (на рулетке). Тогда - полностью согласен, МО отрицательно.

Но все же нюанс форекса в том, что движения рынка не столь случайны, как выпадения шарика. Например, с каждым движением тренда в определенную сторону возрастает вероятность его изменения или отката назад. В отличие от рулетки, где предыдущие выпадения никак не влияют на последующие, здесь как раз прошлое влияет на будущее. Можно ли на этом сыграть и сделать отрицательное МО положительным - честно, не знаю.