Весенняя религия, в очередной раз

<!--WEB-->, да, здесь все понятно. Очень жаль, что не имею сейчас под рукой документов, которые могла бы привести в пример.

А вот еще наводищий вопрос ... вот вы когда открываете какой-то сайт а там вылезает второе окно, вы всегда читаете содержание второго окна?

Ну и возвращаясь к первому вопросу:

Там правда одан бог убил другого? ... я просто не читаю всплывающие окна и все индейцы у меня на один манер .... может правильных индейцев в своей логике и пропустил, но это не меняет суть индейцев)

По моему мнению, перевод религиозных текстов сложен не из-за меняющегося языка, а из-за обычной для них множественности смыслов. Один и тот же фрагмент может иметь несколько разных значений в зависимости от уровня подготовки воспринимающего. Здесь языковые нюансы очень важны и часто непередаваемы.

Но насколько я знаю, это учитывалось при переводе Библии.

boga@voxnet.ru, ну я прям растерялась))) А если не разрешу, что делать будете?

<!--WEB-->, насколько я знаю, церковный язык отличался от разговорного. К тому же, Библию просто обязаны были упростить для восприятия прихожан. Невозможно объяснить, например, принцип работы атомной бомбы человеку, далекому от науки, научным языком. Приходится подменять термины.

Никогда не читаю. И первый сайт чаще всего сразу закрываю.

Если в мифе сказано, что убил, значит, убил. А что смущает-то?

Любая языческая религия полна мотивов насилия. Но это нельзя автоматически экстраполировать на народ, исповедующий такую религию. Чаще всего смысл не в убийстве, а в символичности умирания, возрождения, еще какого-то процесса. Например, древнеегипетский Озирис был убит Сетом и его части разбросаны по свету. Жена Осириса Исида нашла его фаллос и совокупилась с ним, зачала сына, Гора. Это вовсе не означает, что египтяне совокуплялись с покойниками с целью зачатия детей. Здесь налицо обычный мотив возрождения, который в том или ином виде имеется в любой мифологии.

---------- Добавлено 28.04.2012 в 17:56 ----------

Пойдет дальше кишечную палочку изучать.

Угу, канеш - в бессознательном. Опять умного Юнга на ночь начитались? :)))

Это как раз ни что иное, как попытка уложить мир в сознании, попытка его кодификации и интерпретации. Только в этом и есть смысл мифа.

Может и обязаны были, но не упрощали.

Такого языка нет. При богослужениях читают Библию на старославянском, если Вы об этом.

Но современный перевод сделан не со старославянского, а опять же с греческого.

Любая религия в принципе полна насилия. Христианство в свое время просто искупалось в крови. Под крестом творились жуткие бесчинства.

Тут вся заковырка в том, кого именно в мифологии называли богом. Это мог быть кто угодно.

---------- Добавлено 28.04.2012 в 18:09 ----------

Изучение кишечной палочки несет в себе не меньше, а то и больше пользы, чем разговоры о религии.

Приму Йаду.

---------- Post added 28-04-2012 at 18:15 ----------

+100

Эти ребята не понимают, что какое-то там учение (если его вообще можно так назвать) не имеет никакого отношения к практике религиозных сообществ.

Люди не живут по заветам Христа и Ленина, а живут по объективным общественным законам.

А нравственная и мировоззренческая доктрина, какой бы она не была (Учение ли Христа, или Научный коммунизм) - только канва, наполняющаяся каждодневными обыденными смыслами.

А они там о каких то добрых христианах и злых атеистах.. :)))

А между тем, канва христианства наполнялась борьбой за власть, геополитическими амбициями , борьбой с идеологическими противниками и т.д, и т.п.

И идиллией там никогда не пахло. Вебу посоветовал бы по сторонам оглянуться. Далеко ходить то не надо.

РПЦ сейчас, как всегда - департамент при власти. И используется для раскола общества. Не видеть этого - невозможно, на мой взгляд

"архиотипы" это уничижительно ласкательное?)

Ничего не смущает .. а если не убил? ... вы правда полезете в этом разбираться?)

Вопроса два, если позволите задавать вопросы некоему типу)

1. Ну вот зачем мне вдаваться в подробности - ну убил и хуй с ним ... я закрою окно) .... мне зачем знать их подробности)

2. Мне главное узнать ваше отношение к "археотипам" .... они правда убогие в своем знании или Христос до них не дошел ? ... ну я же к этому веду)