- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Bitaljus, Вы на словах-то смелый очень. А вот если случайно станете ответчиком в суде, то поймете, о чем написал юрист :)
Я уже упоминал, что у клиентских юристов была успешная практика основательной нервотрепки хостеру в суде (за соучастие). В итоге, вместо 10 минут на решение вопроса о блокировке копипастера и 10$ потерянных платежей с клиента, хостер потратил дофига своего времени и средств (на адвоката).
Неиспользование провайдером своих полномочии по пресечению
противоправных действий, фактически означает его участие в противоправных действиях 🍾 И юристу это доказать как раз плюнуть)
dyakoff, а если я размещу на вашем сервере фильм "Елки 2", то я тоже не виноват? Я не претендую на авторство, фильм скачал с торрента (там не было надписей, что фильм не имею права рапространять), при просмотре нет той же надписи....
зы. Фильм не смотрел, не качал, даже не знаю, но вдруг там надпись такая в титрах все же есть... Тогда любой другой фильм для примера можно взять.
В таком случае правообладатели пишут абузу с предоставлением всех прав(документов) на фильм, опять же, у ТС где все права, на словах?
---------- Добавлено в 22:25 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:23 ----------
Неиспользование провайдером своих полномочии по пресечению
противоправных действий, фактически означает его участие в противоправных действиях 🍾 И юристу это доказать как раз плюнуть)
Кто решает противоправны ли действия? Закон и Суд? Туда и посылают. Хостер не отказывается рассматривать абузу, а посылает абузера за подкреплением своих претензий! А покажите мне закон, где запрещается копировать публичную информацию.
Никто не запрещал публиковать текст. Собственно как и вам сейчас мою цитату публиковать. Я автор этого текста а вы его опубликовали в своем посте без ссылки на мой пост. Согласен, это немного не то, но согласитесь, забавно получается :)
А по существу, да, вы как автор имеете право запретить публикацию своего произведения без вашего ведома, но ведь этого не было сделано!
Вы уверены что без ссылки и авторства? Посмотрите слева вверху Ваш ник и рядом ссылку на Ваш пост ;)
Более того, цитата используется для того, чтобы было понятно на что я отвечаю. Никто не запрещает вам пересказать суть фильма или спеть песню (да даже послушать у себя дома ее вместе с друзьями). Но вот показать на своем телеканале или радио - нельзя.
Автор просит удалить или поставить ссылку. В чем проблема? Обязательно на сайте этот текст иметь? Что на сайте просит автор, что по факту.
Случай с мобилкой. Никто не полезет к вам в форточку за ней, потому что знают что ЧУЖОЕ и НЕЛЬЗЯ.
Нормальная абуза и обосновывается нормально, а не "я прав, потому что я прав". Потому что работают по закону, а не по принципу, который я выше написал.
Видимо не сталкивались с DMCA - там по сути доказательств не нужно. Нужно только утверждение абузера, что он автор, и его права нарушены. Сначала блокируют - а дальше уже идут разборки (встречное уведомление, суд и т.д.).
Т.е. по DMCA ответчик доказывает, что у него есть права, а не абузер. При этом абузер может быть привлечен к ответственности в случае лжесвидетельства.
ЗЫ (2 all): сейчас Яндекс как-то реагирует на уведомления DMCA или все, как и раньше?
Неиспользование провайдером своих полномочии по пресечению
противоправных действий, фактически означает его участие в противоправных действиях 🍾 И юристу это доказать как раз плюнуть)
+100500. Себе же хуже и сделают своими посылами в суд.
В таком случае правообладатели пишут абузу с предоставлением всех прав(документов) на фильм, опять же, у ТС где все права, на словах?
***
Кто решает противоправны ли действия? Суд? Туда и посылают. Хостер не отказывается рассматривать абузу, а посылает абузера за подкреплением своих претензий!
Из тех абуз, что я видел, показывают права на представительство той или иной компании. И пишут что фильм такой-то является собственностью. Ни разу не видел сертификаты на фильмы. Они существуют вообще? Покажите плиз! :)
Парень насилуют девушку у вас на глазах. Тоже суд будет решать противоправность действий? Или все же вызовите полицию? А не вызовите - пойдете за соучастие, поверьте.
Суд выносит вердикт в степени виновности и способе наказания. По факту он нужен для второго, когда преступление очевидно (например, снято на камеру и нет сомнений, что было именно то, что было).
---------- Добавлено в 22:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:29 ----------
Видимо не сталкивались с DMCA - там по сути доказательств не нужно. Нужно только утверждение абузера, что он автор, и его права нарушены. Сначала блокируют - а дальше уже идут разборки (встречное уведомление, суд и т.д.).
Т.е. по DMCA ответчик доказывает, что у него есть права, а не абузер. При этом абузер может быть привлечен к ответственности в случае лжесвидетельства.
ЗЫ (2 all): сейчас Яндекс как-то реагирует на уведомления DMCA или все, как и раньше?
+100500
Реагирует только Google :)
Да, за цитату лажа, ну это так, ради смеха было сказано.
И опять же возвращаемся к исходному, с чего это он автор? Ктото, непонятно кто, имеющий аналогичный текс на своем сайте просит удалить имущество клиента. Его доказательства можно откинуть, так как они могут не считатся таковыми, если их можно подделать, а все что перечислила ТС можно с легкостью подделать.
---------- Добавлено в 22:33 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:31 ----------
Парень насилуют девушку у вас на глазах. Тоже суд будет решать противоправность действий? Или все же вызовите полицию? А не вызовите - пойдете за соучастие, поверьте.
Суд выносит вердикт в степени виновности и способе наказания. По факту он нужен для второго, когда преступление очевидно (например, снято на камеру и нет сомнений, что было именно то, что было)
Я упомянул еще и законы!!!! Внимательней пожалуйста.
На счет сертификатов на фильм, это нормальная практика, после первой абузы хостер просит документы и они высылаются по такому требованию.
Да, за цитату лажа, ну это так, ради смеха было сказано.
И опять же возвращаемся к исходному, с чего это он автор? Ктото, непонятно кто, имеющий аналогичный текс на своем сайте просит удалить имущество клиента. Его доказательства можно откинуть, так как они могут не считатся таковыми, если их можно подделать, а все что перечислила ТС можно с легкостью подделать.
Касательно конкретного вопроса - на клоне шапка автора и ссылки с урлом автора. Автор НЕ МОГ подделать на чужом сайте это (случай дефейса и полного перезалива всего сайта не рассматриваем, ибо бред изначально - зачем писать абузу, если оригинальный сайт и без того снесен).
Но я повторяю, всего одно письмо владельцу аккаунта в 90% случаев решит вопрос, займет всего 5 минут и никакой нервотрепки с судами.
Реагирует только Google :)
Кстати, интересная тема... Яндекс вроде как вышел на IPO, да и есть штатовские активы....
Должен же как-то реагировать на их законы...
Я упомянул еще и законы!!!! Внимательней пожалуйста.
На счет сертификатов на фильм, это нормальная практика, после первой абузы хостер просит документы и они высылаются по такому требованию.
Вам действительно нужны документы, что фильм "Елки 2" снял не владелец сайта и что у него нет прав на его распространение на своем "мегаварезсайте"?
Видимо не сталкивались с DMCA - там по сути доказательств не нужно. Нужно только утверждение абузера, что он автор, и его права нарушены. Сначала блокируют - а дальше уже идут разборки (встречное уведомление, суд и т.д.).
Т.е. по DMCA ответчик доказывает, что у него есть права, а не абузер. При этом абузер может быть привлечен к ответственности в случае лжесвидетельства.
ЗЫ (2 all): сейчас Яндекс как-то реагирует на уведомления DMCA или все, как и раньше?
Да с США я погорячился, слава богу есть и другие страны))