Удар ниже пояса

Согласен. Ну, вот этим-то хамство и привлекательно, как некое мерило смелости и силы, если (!) персонаж осознанно не боится переступить черту, и держит удар, когда прилетает в ответ. Собственно, как в определенных (и очень, заметим, широких) кругах привлекателен тот, кто готов дать в морду, сознавая, что может прилететь в ответ, и после этого ответа не превращается в "логичного зануду". Ну, та самая модель питекантропа 21 века.

Про интеллигентных гопников не скажу (хотя, смотря что вы подразумеваете под этим понятием)

А вот принципы -ничего не показатель))И уж точно,не обязательно показатель наличия высоких моральных качеств.А вы считаете, принципы -всегда со знаком плюс бывают? У нацистов,бандитов и прочих, по их мнению, тоже есть принципы.

Или вот чем вам не принцип :"Не бить женщин". А,например, побить какого нить очкарика этот принцип вполне себе позволяет)). Так и что очкарику от того, что он нарвался на такого типа "с принципами").

так или иначе, во главу угла здесь ставится упрочивание своего статуса в своих глазах, и глазах общественности

так в чем же сила?

Я считаю - сила в понимании. Четком осознании своих целей в общем, и в конкретной ситуации, а также понимании целей оппонента и возможных его реакций.

Тогда нет необходимости доказывать себе и окружающим степень своей крутости. В этом случае только и появляется настоящая способность действовать по обстоятельствам, не испытывая ни страха быть побитым, ни гордости за сомнительные победы

питекантроп любого века действует, руководствуясь страхом и эмоциями.

У человека разумного намного больше вариантов :)

Сила в том что мы произошли от животных. А у последних весьма распространено соперничество за ранг внутри группы, и такой вот индивид обладает немалыми шансами на занятие высокого ранга. У людей все немного иначе, ибо культура, что ни говори, ограничивает, но явление имеет место быть.

Понимание целей кампании в темной подворотне и возможных их реакций никак не влияет на способность

Инстинктами. Инстинкты человек не осознает, т.к. они складывались миллионы лет, еще до возникновения разума. Инстинкты выливаются в эмоции, а мозг эти эмоции лишь рационализирует. Страх - лишь один из инстинктов и при том не преобладающий. Более того, человек с сильными инстинктами эволюционно всегда более привлекателен (для противоположного пола), чем человек со слабыми. И такой человек имеет большие шансы на занятие высокого места в группе. Поэтому кажется сильным представителям обоего пола. А питекантроп он или нет уже зависит от уровня его культуры. :)

Я бы не был столь категоричен. Даже при покупке красивой машины и то веер мотивов может быть достаточно широк, а конфликт интересов, спор и особенно чрезвычайная ситуация - вообще особый вопрос, логическим объяснениям так вот напрямую не поддающийся, имхо. Но то-то и оно, что что бы ни ставилось во главу угла, у одного есть сила, чтобы уничтожить другого (морально или физически), а у другого - нету. И безотносительно мотиваций первые вызывают уважение (я не говорю, что это хорошо и правильно, просто так устроен мир).

Это мы о разной силе говорим. Типа я, условно говоря, про силу Шварценеггера в былые годы, а ты о том, что ему умный оппонент может и между глаз стрельнуть. То есть понимание, осознание целей и все такое - это инструменты, с помощью которых в цивилизованном мире слабый может жить не хуже сильного или хотя бы безбоязненно пастись с ним на одной лужайке. И наверное эти инструменты, поскольку все взаимосвязано, даже делают этого слабого немного сильнее. А сильному это все до одного места, он себе голову не забивает, а по зову инстинктов действует эффективно. Не то, чтобы совсем минуя логику, нет. Просто у него те же решения принимаются сразу, без терзаний и сомнений. Этакая логика, зашитая в инструмент "чувствования ж*пой". Очень эффективно порою, должен сказать.

Протестую! Шевцов - не обычный.

Замечательно. :) А к чему тогда вот эта Ваша расшифровка показательности принципов?

Где это я так бездарно прокололась? :D

Да ладно..

Ей привычно, то вместе с ним, то супротив него выступать. :)

Я правильно расшифровала вашу фразу?

Вы считаете,раз у самого ТС нет принципов, значит,он и сам такой, как те хамы,по вашему мнению? Вроде, как вы знак равенства поставили между отсутствием принципов и хамским поведением?

прочитал до второй страницы. фотки сисек были ?

В общем и целом, отбросив подробности и частные случаи, можно констатировать тогда одно:

человек, который хамит по поводу и без, может быть как слабым, так и сильным. а основной причиной его хамства является банальное бескультурие :)