- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
24 апреля состоится очередное заседание SEO CLUB SPB
Крутые спикеры + новые идеи и фишки
Оксана Мамчуева
Performance-маркетинг: как получить рост дохода в 1,5 раза за год
Кейс i-Media и Stool Group
Оксана Мамчуева
Плюс, судебный прецендент с Навальным уже есть.
Пока по иерархии судов не прошел - не прецедент.
А это очень интересный вопрос: судить того, кто фактически занимается распространением (Навальный или главный редактор газеты) или техническую службу (ЖЖ, типографию). Вроде общепринято, что ответственность несёт тот, кто управлял распространением (Навальный, главный редактор газеты).
Вроде как ответственность за действия пользователей несёт хозяин сайта. Понятия "блогплатформа" в законодательстве нет - впрочем, я вообще не знаю, что там есть по поводу интернета.
Подождите. Так в России же не прецедетное право.
Просто ссылка - нет. Но если это будет ссылка типа <img srс=""> и будет подгружаться порнушная картинка - то да, распространение.
Ага, ну то есть картиночные поисковики таки распространяют.
Psycho добавил 17.10.2011 в 21:59
Подождите. Так в России же не прецедетное право.
Но очевидно, что судье всегда проще посмотреть, "как уже когда-то решили".
Подождите. Так в России же не прецедетное право.
Не знаю как в России, но в Украине это аргумент в суде, предполагаю, что ваша система не сильно отличается. Правда, опять незнаю, насколько весомый такой аргумент.
Подождите. Так в России же не прецедетное право.
Не прецедентное. Но есть закон, а есть практика его применения. Закон может долго вообще не применяться, до первого прецедента. Если дошло до Верховного, то пошло-поехало...
Судьи - обычные чинуши и если у кого-то уже было, да еще и подтверждено апелляцией, то ...
Правда, опять незнаю, насколько весомый такой аргумент.
Да всё просто: судья ссылается на какие-либо существующие нормативные акты, которые можно как-то "пристроить" к делу. В следующий раз судья, чтобы не усложнять себе работу, ссылается на то же самое, принимая такое же решение.
В следующий раз судья, чтобы не усложнять себе работу, ссылается на то же самое
Не имеет права, даже формально. Он должен обосновать приговор, ссылаясь только на закон. Никаких прецедентов. Просто ему легче быть "как все".
Вроде как ответственность за действия пользователей несёт хозяин сайта.
Если судом доказано конкретное лицо, распространяющее, то будет отвечать оно. А в случае с Навальным он сам не отрицает этого.
Если судом доказано конкретное лицо, распространяющее, то будет отвечать оно. А в случае с Навальным он сам не отрицает этого.
Не проходит. Блог - не сми.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации в кинохроникальных программах, использования других средств массовой информации, изложения в служебных характеристиках и других документах, исходящих от организаций, в публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщения в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением порочащих сведений содержание приговоров, постановлений следственных органов и других официальных документов, для обжалования которых существует особый порядок.
Сообщение порочащих сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Это положение нельзя считать бесспорным. Действительно, сообщение порочащих измышлений лишь потерпевшему не является распространением в смысле, вытекающем из ст. 152 ГК.