Навальный и гиперссылки - где правда?

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#21
Kartinka2008:
Плюс, судебный прецендент с Навальным уже есть.

Пока по иерархии судов не прошел - не прецедент.

Если ВВП РФ за 2019г. взять тысячарублевыми купюрами и выложить их в одну линию-ленту, то этой ленты хватит 14,3 раза от Земли до Марса!!!
[Удален]
#22
Слава Шевцов:
А это очень интересный вопрос: судить того, кто фактически занимается распространением (Навальный или главный редактор газеты) или техническую службу (ЖЖ, типографию). Вроде общепринято, что ответственность несёт тот, кто управлял распространением (Навальный, главный редактор газеты).

Вроде как ответственность за действия пользователей несёт хозяин сайта. Понятия "блогплатформа" в законодательстве нет - впрочем, я вообще не знаю, что там есть по поводу интернета.

lemonjoe
На сайте с 24.10.2008
Offline
94
#23

Подождите. Так в России же не прецедетное право.

[Удален]
#24
Слава Шевцов:
Просто ссылка - нет. Но если это будет ссылка типа <img srс=""> и будет подгружаться порнушная картинка - то да, распространение.

Ага, ну то есть картиночные поисковики таки распространяют.

Psycho добавил 17.10.2011 в 21:59

lemonjoe:
Подождите. Так в России же не прецедетное право.

Но очевидно, что судье всегда проще посмотреть, "как уже когда-то решили".

Kartinka2008
На сайте с 13.04.2009
Offline
65
#25
lemonjoe:
Подождите. Так в России же не прецедетное право.

Не знаю как в России, но в Украине это аргумент в суде, предполагаю, что ваша система не сильно отличается. Правда, опять незнаю, насколько весомый такой аргумент.

Календар вагітності (http://40weeks.com.ua/) по тижнях і місяцях. Поради експертів.
bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#26
lemonjoe:
Подождите. Так в России же не прецедетное право.

Не прецедентное. Но есть закон, а есть практика его применения. Закон может долго вообще не применяться, до первого прецедента. Если дошло до Верховного, то пошло-поехало...

Судьи - обычные чинуши и если у кого-то уже было, да еще и подтверждено апелляцией, то ...

[Удален]
#27
Kartinka2008:
Правда, опять незнаю, насколько весомый такой аргумент.

Да всё просто: судья ссылается на какие-либо существующие нормативные акты, которые можно как-то "пристроить" к делу. В следующий раз судья, чтобы не усложнять себе работу, ссылается на то же самое, принимая такое же решение.

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#28
Psycho:
В следующий раз судья, чтобы не усложнять себе работу, ссылается на то же самое

Не имеет права, даже формально. Он должен обосновать приговор, ссылаясь только на закон. Никаких прецедентов. Просто ему легче быть "как все".

pelvis
На сайте с 01.09.2005
Offline
345
#29
Psycho:
Вроде как ответственность за действия пользователей несёт хозяин сайта.

Если судом доказано конкретное лицо, распространяющее, то будет отвечать оно. А в случае с Навальным он сам не отрицает этого.

Продаю вывески. Задарма и задорого (https://www.ledsvetzavod.ru/)
bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#30
pelvis:
Если судом доказано конкретное лицо, распространяющее, то будет отвечать оно. А в случае с Навальным он сам не отрицает этого.

Не проходит. Блог - не сми.

Распространение порочащих сведений

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано путем опубликования порочащих сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрации в кинохроникальных программах, использования других средств массовой информации, изложения в служебных характеристиках и других документах, исходящих от организаций, в публичных выступлениях, заявлениях и жалобах, адресованных должностным лицам, или сообщения в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением порочащих сведений содержание приговоров, постановлений следственных органов и других официальных документов, для обжалования которых существует особый порядок.
Сообщение порочащих сведений лишь лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Это положение нельзя считать бесспорным. Действительно, сообщение порочащих измышлений лишь потерпевшему не является распространением в смысле, вытекающем из ст. 152 ГК.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий