Офис. За и против.

Shing, Однозначно за офис. Все на виду, контроль лучше гораздо, и еще куча разных плюсов.

Тут у тебя есть небольшое допущение :)

Что критерием эффективности является превращение рентабельного бизнеса в большой.

А могут быть и другие варианты.

Кроме того, в бизнес-центрах много потенциальных клиентов ;)

Я смотрел твой доклад о том, как управлять SEO-компанией.

Без обид: у тебя небольшой опыт, компания "только-только", и вопрос о размере бизнеса тебе пока не грозит.

Поэтому мысли "а нужна ли большая компания" - это малодушие.

Так я не о своём опыте говорю. Я же спросил, не читал ли ты Rework от создателей транснациональной компании, сделавшей сервисы на миллионы пользователей, в которой работают 13 человек.

Я просто считаю, что каждый должен быть на своём месте и не должно быть лишних людей просто потому, что компания должна быть большой. Плюс должны использоваться технологии, повышающие эффективность работы. То, что в различные компании нанимали кучу балласта, показывает кризис 2008-го, когда балласт начали пачками увольнять. Вопрос в таком случае, зачем было нанимать.

Лиза, не путайте бизнес и фриланс. Бизнесу вообще нельзя называться бизнесом, пока в нем пара человек работает.

Я это могу утверждать. Ведь я сам "семикомнатные лексусы" получил, сидя ДОМА. Так вот, то у меня был не бизнес, а фриланс. Круто отстроенный фриланс.

Перефразирую мой пост:

- самому стать специалистом по управлению людьми невозможно. Нужно учиться.

- если небольшой бизнес идет хорошо, то это не является показателем, что владелец спец в управлении.

- управлять из дома можно только пока компания скорее "фриланс-контора".

- офис нужен для эффективного управления подчиненными. Точнее, необходим.

- мелкие рентабельные компании остаются мелкими, потому что у владельцев не хватает соответствующих навыков.

PPM добавил 24.04.2011 в 13:30

Не слишком ли однобоко?

Специально "для количества" людей нанимают только госкомпании.

Сотрудников набирают по принципу "будет ли от него больше пользы, чем затрат на него". До кризиса это правило выполнялось. После кризиса - для части сотрудников - нет. Потому их и уволили. Для остальных заморочались как сделать их эффективнее.

Т.е. до кризиса "лишние" лишними - не были.

И это нормально. Более того, правильно. Когда то нужна эффективная команда, когда то выгоднее "брать количеством".

А выглядит со стороны: да, уволили зачем нанимали, наверно неэффективно руководят. Только это "бред теоретиков". После увольнений компании на прежние прибыли не вернулись.

Значит... дело не в лишних сотрудниках...

"Лишние" лишними не казались.

Пётр, ты рассуждаешь с точки зрения разума и теории "правильной работы компании в вакууме". На деле тебе ли не знать о горах лишних бумажек, с одной стороны и о горе времени, просераемом сотрудниками во вконтактиках, - с другой? Дядька в ролике, ссылку на который давали на 1-й странице, правду говорит: очень много компаний работают неэффективно. Один из "живых" журнальных примеров:

Как ты понимаешь, речь идёт о крупном холдинге, который лишь относительно недавно задумался о том, что можно повысить эффективность работы с помощью единой информационной системы компании.

Ты знаешь: не "наверно", а почти наверняка. Более того, себя я не считаю исключением из правила, но я сделал хотя бы первый шаг - осознал.

Если владелец набрал штат, то это тоже далеко не признак. Тот же кризис отлично показал, как существовали компании, основным источником дохода которых были кредитные средства.

Между полноценным бизнесом (=который можно продать) и фрилансом (=делаю сам, иногда пользуюсь помощью) есть еще некоторый отрезок :) Когда уже можно уехать в отпуск на две недели, и за это время все не развалится и даже деньги будут поступать, но если уехать на месяц, то потом придется еще месяц разгребать завалы и тушить пожары.

Или желания. Приоритеты другие :)

Навыки ведь нарабатываются. Т.е. - работать надо. А если цель не зажигает, процесс не радует - смысл в этой работе?

И да, я не про себя :) У меня и офис есть, и бизнес никогда не относился к моим целям, моя цель - независимость.

Тут ты не совсем прав.

Больше людей - это вопрос развития. Если даже в кризис накопления позволяют развиваться с прежними затратами (которые отобьются не сразу, т.е. чтобы, грубо, кассовый разрыв не пугал) - никого не увольняют, наоборот, берут тех людей, которые работали в компаниях, у которых жировая прослойка была потоньше или менеджмент пугливее. И увольняют не потому, что решили больше не развиваться, а именно для того, чтобы пересидеть и не рухнуть.

Однако в 90 % крупных компаний "потенциал" для увольнения и при этом увеличения эффективности работы есть. Хотя бы как в вышеприведённом примере.

А он такой же :) Сначала потратили денег, потом уже пошла отдача.

И тут не считалось более дорогое время менеджмента в процессе в сравнении с теми, кто потом оказался ненужным.

И еще. Мем двадцатилетней давности, но с тех пор мало что поменялось.

На российских предприятиях внедрение любой информационной системы дает от 20% экономии, потому что впервые начинают считать.