Google резкое падение по всем позициям

25 процентов рынка. Выкидывать не должен, потому что предоставив пользователям сведения, и убрав их через какое-то время он нарушает права пользователя. Т.е. если бы изначально гугл не проиндексиовал бы сайт и не включил в поиск, вопросов не могло бы быть к нему, а сделав по иному, он уже кидает не вебмастера а неограниченное количество потребителей. Что касается государства, вернее давления с его стороны, то извините, если государтсву будет это необходимо гугл вообще перестанет работать в наших коммуникационных системах, так что вопрос не туда. Вы, начитались статеек и рекомендаций Яндекса и Гугла. Яша вон вообще написал, извините люди, если мы вам даем бесплатно, то наши с вами отношения не могут быть урегулированы законом о защите прав потребителей. Любой юрист Вам скажет, что это полная чущь, платная основа или безвозмездная в данном случае не играет ни какой роли.

Какого рынка? Где он находится? Кем регулируется?

Интересно, что же это за права такие? А кинотеатр мои права случайно не нарушает, когда снимает с проката фильм, который я смотрела? Вы уж будьте поконкретнее с правами. Ссылки какие на законодательство скиньте, будьте так любезны.

В этом я мало сомневаюсь. Также как и в том, что российское государство может решить, что интернет вам не нужен вообще, а ему, любимому, нужен строительный лес. Ну и отправить вас трудиться на его благо. Только к праововому полю это никакого отношения уже не имеет.

Бесплатный продукт на то он и бесплатный, что принимается "как есть". Не хотите принимать - не пользуйтесь. Это вам любой юрист скажет 😂

Вы бред говорите, да у нас в стране регулирования этого рынка нет, но это не значит что его не существует.

Что касается прав, то вам сам яша на это указывает закон о защите прав потребителей и гражданский кодекс РФ. У потребителя есть право выбора, и предоставив ему выбор (потребителю) нельзя лишать его по придуманным правилам, это хочу показать, а это не хочу. По поводу бесплатности продукта это тоже ерунда, если продукт бесплатен, это не значит что он должен быть не соответствующего качества. А потом кто Вам сказал, что это бесплатный продукт, только лишь потому что Яша и Гугл написали на безвозмездной основе. Нет уважаемая, это взаимовыгодный договр о сотрудничестве между пользователем интернета и Юр. лицом в лице поисковика, при этом поисковик дает вам право пользоваться его услугами, а вы в замен даете ему трафик, рейтинги, покупки, рекламу, и т.д. Вот тут поисковики открыто лукавят и вводят Вас в заблуждение. Поэтому они и должны предоставлять свои услуги в соответствии с требованиями.

Что за рынок такой загадочный и где он находится я так и не узнала. Слив засчитан.

У потребителя есть право принять или отказаться. Причем отказаться от пользования он может в любое время, если его продукт перестал устраивать.

А кто будет решать вопрос о качестве? Вы?

Все смешалось - люди, кони (с)... вебмастера, обычные пользователи, договора о сотрудничестве, пользовательские соглашения. Вы бы это... в терминах сначала разобрались. А то так лихо в юристы записались, что просто нет слов 😂

Меня всегда удивляло отношение наших людей к халеве. халява это священо. маш пойдем там в магазине помидоры протухли так их бесплатно раздают. так они же тухлые. ну ведь халява, я из них хоть варенье сварю. так и тут.

Я с самого начала писал от имени пользователя, а нет от имени вебмастера. В данном случае пользователь поиска и потребитель понятия равнозначные. Вы бы прежде чем оскорбялть, прочитали бы ГК РФ. И ознакомтесь с договором между яндексом и пользователем, и Гуглом и пользователем, и вы поймете о чем речь

Вам для примера, почему не один поисковик не добавляет сайт в поиск за деньги, не в каталог, а именно в поиск? Они могли бы на этом озолотиться.

Понимаю ваш праведный гнев на обидевшие вас поисковики, но кроме обиды в ваших словах нет ровным счетом ничего - ни юридических обоснований, ни серьезных аргументов. "Пойдите, почитайте, все поймете, а самый умный, а все те юристы, которые соглашения составляли - они же ничего не понимают, я сейчас всех научу". Я бы вам посоветовала не греть свою обиду, а таки же заняться непосредственным делом - борьбой за место в первой десятке.

Лично мне поисковики ни чего плохого не сделали, меня они только раздражают последнее время. Что касается юристов, которые как Вы говорите соглашения составляли они ведь работают на компанию, и естественно они составляют соглашение в пользу компании. В этом ни чего такого нет, каждый юрист так делает, поэтому не удивительно, и это не противозаконно.

А на вопрос вы не ответили. Я Вам отвечу, потому что если в поиск включать за деньги то у поисковика появятся обязательства, которые придется выполнять. А так вроде как халява и прокатит ни кто за халяву то судиться не пойдет.

Каких юридических обоснований вы хотите, я Вам дал ссылку на закон о защите прав потребителей и ГК РФ, изучайте и поймете.

Кстати несколько лет назад был случай когда компания или завод подала иск на Яндекс, за отсутствие сайта в поиске. Сайт в поиск быстро вернулся, и развитие иск не получил, потому что все достигли обоюдного согласия. Яша тогда не стал раздувать, потому что могла пойти волна исков и споров. Вот Вам живой пример, поищите в интернете, где то было.

Вспомнилось:

congr, читайте, в особенности пункт 14. Даже если вы это в глаза не видели, вы сами приняли эти условия, воспользовавшись услугой (поиском), ибо этот документ можно расценивать как "публичная оферта".

И хватит уже оффтопить.

14.4. Положения настоящих Условий не влияют на действие предусмотренных законом прав, присущих вам как потребителю, которые в силу договора вы не можете изменить и от которых вы не можете отказаться.

И я как раз об этом. Предоставляя свои услуги они вольным или невольным образом нарушают мои права потребителя (не всегда, но есть такое дело), указывая на то, что между нами есть договор и чихать мы хотели на Ваши права по закону. В этом и есть суть.

С тем же успехом вы могли бы мне дать ссылку на Конституцию Зимбабве. Вы как бы не понимаете, что любое мнение должно быть обосновано со ссылками на конкретные статьи конкретного документа с описанием прецедентов и ссылкой на юридические источники. Иначе это флейм чистой воды. Ни капли конкретики я в ваших словах так и не нашла. Типичный тролизм.